АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А41-70014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ИП Каргальцева Е.В.: Анисимов В.В. по дов. от 10.03.2015,
от конкурсного управляющего должника: Шестаков В.А.: лично, паспорт,
от конкурсного управляющего должника:
рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Каргальцева Евгения Викторовича
на определение от 19.06.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 15.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. - Дорогова Е.В. к ИП Каргальцеву Е.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича (далее - ИП Конюхов В.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Дорогов Е.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона от 12.07.2011 в„– 210-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве ИП Конюхова В.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 ИП Конюхов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков В.А.
В ходе процедуры конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Дороговым Е.В. в Арбитражный суд Московской области подано заявление по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о признании недействительными следующих сделок должника: договоров купли-продажи в„– ЗУ-ЛБ60 от 04.03.2013, в„– МЛЦ2-2; 6; 8; 10; 12 от 04.03.2013, в„– МЛЦ3-2; 3; 8 от 04.03.2013, в„– МГ3-4; 62, 63 от 04.04.2013, в„– ММГ4-113; 117; 127; 140 от 14.05.2013, в„– МГ3-138 от 30.05.2013, в„– МГ3-78 от 04.06.2013, в„– МЛЦ 1-7; 3-4 от 15.01.2014, актов о зачете взаимных требований от 04.03.2013, от 04.04.2013, от 14.05.2013, от 30.05.2013, от 04.06.2013, от 15.01.2014, а также о применении последствия недействительности вышеуказанных сделок, а именно обязании ИП Каргальцева Евгения Викторовича возвратить ИП Конюхову В.В. (в его конкурсную массу) недвижимое имущество:
- земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:08:050209:0040, адрес объекта: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободский с/о, дер. Лобаново, уч. 60;
- нежилое помещение общей площадью 23,7 кв. м, условный номер - 50-50-13/035/2010-227, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос. Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, стр. 4 помещение 113;
- нежилое помещение общей площадью 22,7 кв. м, условный номер - 50-50-13/035/2010-231, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос. Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, стр. 4 помещение 117;
- нежилое помещение общей площадью 22 кв. м, условный номер - 50-50-13/035/2010-240, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос. Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, стр. 4 помещение 127;
- 1/2 доли жилого помещения общей площадью 33,1 кв. м, условный номер - 50-50-13/059/2012-108, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос. Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, стр. 4, помещение 127;
- жилое помещение общей площадью 42,4 кв. м, условный номер - 50-50-98/040/2012-115, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос. Краснознаменский уч. 21, в„– 11;
- жилое помещение общей площадью 25,5 кв. м, условный номер - 50-50-98/040/2012-147, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос. Краснознаменский, уч. 21: в„– 12.
Также конкурсный управляющий Дорогов Е.В. просил в связи с невозможностью возврата имущества в натуре взыскать с ИП Каргальцева Е.В. в пользу ИП Конюхову В.В. (в его конкурсную массу) действительную стоимость нижеуказанного недвижимого имущества на момент его приобретения ИП Каргальцевым Е.В. в размере 25 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 заявленные требования в части признания недействительными сделок удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 указанное определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Каргальцева Е.В. возвратить в конкурсную массу ИП Конюхова В.В. следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:08:050209:0040, адрес объекта: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободский с/о, дер. Лобаново, уч. 60;
- нежилое помещение общей площадью 22,7 кв. м, условный номер - 50-50-13/035/2010-231, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос. Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, стр. 4, помещение 117;
- 1/2 доли жилого помещения общей площадью 33,1 кв. м, условный номер - 50-50-13/059/2012-108, адрес: МО, Пушкинский р-н, пос. Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, стр. 3, помещение 107;
- жилое помещение общей площадью 42,4 кв. м, условный номер - 50-50-98/040/2012-115, адрес: МО, Щелковский р-н, г/пос. Щелково, пос. Краснознаменский уч. 21, в„– 11;
а также в виде в виде взыскания с ИП Каргальцева Е.В. в конкурсную массу ИП Конюхова В.В. денежных средств в размере 24 693 126 руб.
В остальной части апелляционный суд определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Каргальцев Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; просит определение и постановление отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника полностью.
Заявитель кассационной жалобы считает определение и постановление необоснованными и незаконными, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, кроме этого, суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не опровергнуты.
Заявитель ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о применении последствий в виде взыскания действительной стоимости имущества, исходя из стоимости, указанной в оспариваемых актах о зачете взаимных требований, на необоснованное приобщение к материалам дела дополнительных доказательств (выписок из ЕГРП), полагает, что судом не учтено, что конкурсный управляющий не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости.
Приводятся доводы о неправильном применении обоими судами положений п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, оставлении без должной правовой оценке представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Каргальцева Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и в том случае если сделка признана недействительной по основаниям оспоримой сделки.
В этой связи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, признавая спорные сделки, заключенные между ИП Каргальцевым Е.В. и должником, недействительными, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме того, суды пришли к выводу, что сделки совершены при злоупотреблении правом, согласившись с утверждением конкурсного управляющего о направленности сделок на отчуждение недвижимого имущества должника ответчику и освобождение ответчика от уплаты должнику денежных средств за приобретаемое имущество.
Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции сослался на то, что имущество, со слов конкурсного управляющего и ответчика, частично выбыло во владение третьих лиц, какое именно имущество, стороны пояснить и представить соответствующие документы не смогли.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, установив, что ряд объектов недвижимости находится в юридическом и фактическом владении ИП Каргальцева Е.В. и не обременены правами третьих лиц, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Конюхова В.В. объектов недвижимого имущества; в отношении же иных объектов недвижимости в качестве последствий недействительности сделки суд посчитал применение возврата имущества в конкурсную массу в натуре невозможным, в связи с чем пришел к выводу, что ИП Каргальцев Е.В. должен возместить должнику их действительную стоимость, определив ее в соответствии с условиями актов о зачете взаимных требований.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать ошибочными приведенные выводы судов относительно наличия оснований для признания спорных сделок недействительными и вывод суда апелляционной инстанции по применению последствий их недействительности.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, описаны в обжалуемых судебных актах.
Так, судами установлено, что между должником и ИП Каргальцевым Е.В. заключены вышеуказанные договоры купли-продажи, при этом ИП Каргальцев Е.В. является конкурсным кредитором ИП Конюхова В.В., чьи требования возникли, в том числе, на основании договора цессии от 28.02.2013, по которому к ответчику перешло право требования задолженности должника по многочисленным договорам займа, и были включены в реестр требований кредиторов должника.
Судами выяснено, что в счет оплаты приобретенного ИП Каргальцевым Е.В. недвижимого имущества и с целью погашения задолженности ИП Конюхова В.В. перед ИП Каргальцевым Е.В. по договорам займа сторонами спора были подписаны вышеуказанные акты о зачете взаимных требований.
Оспариваемые сделки совершены в период с 04.03.2013 по 15.01.2014, а заявление о признании должника банкротом было принято к производству 30.12.2013.
При этом последний акт о зачете взаимных требований подписан должником 15.01.2014, а сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед ИП Каргальцевым Е.В., возникших по договору займа от 18.09.2006.
Судами установлено при этом, что должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами, физическими лицами (Завиткевич Альмире Закировне, Метелице Светлане Юрьевне, Аврамовской Этель Александровне, Олонцевой Ольге Андреевне и многими другими), по предоставлению жилых помещений, при этом сроки исполнения данных обязательств истекли в 2011 - 2012 годах, размер денежных обязательств должника превысил стоимость его активов, он не смог продолжать строительство жилых домов с января 2013 года, признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее конца 4-го квартала 2012 года.
Суды выяснили, что ИП Каргальцев Е.В. приобрел право требования к должнику по многочисленным договорам займа, заключенным в 2006 году, при этом должник не исполнял надлежащим образом свои обязательства по всем этим договорам в части возврата денежных средств на протяжении значительного периода времени.
Суды признали, что сам факт заключения оспариваемых актов о зачете служит доказательством того, что ИП Конюхов В.В. не имел финансовой возможности исполнить свои обязательства по вышеперечисленным договорам займа, о чем ИП Каргальцеву Е.В. было достоверно известно на момент подписания актов; действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, ИП Каргальцев Е.В. мог и должен был установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом в результате совершения сделок отчуждено ликвидное имущество, в процессе реализации которого могли быть погашены требования кредиторов, в том числе, участников строительства.
Суды посчитали, что вред имущественным правам кредиторов заключается не только в продаже недвижимого имущества по заниженным ценам, но и в освобождении ответчика от уплаты денежной суммы (которая также могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов) и преимущественном удовлетворении его требований как одного из кредиторов, при этом оспариваемыми актами зачета должник полностью освободил ответчика от уплаты стоимости недвижимости, которую последний должен был бы оплатить.
Вывод о наличии неравноценности встречного обеспечения при совершении сделок суд обосновал ссылкой на представленные конкурсным управляющим должника отчеты об оценке имущества.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судами выводы сделаны при оценке представленных доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Также отклоняя доводы кассационных жалоб о необходимости назначения экспертизы для установления рыночной стоимости объектов недвижимости, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела возражений относительно определения действительной стоимости, отличной от указанной в актах зачета, не поступало, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости объектов недвижимого имущества, установленной в актах зачета.
Довод кассационной жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции новых доказательств (выписок из ЕГРП) также не может служить основанием для отмены судебного акта апелляционного суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А41-70014/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Каргальцева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------