АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А41-49362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Налоговая помощь" (ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь") - Кочкарева Н.К. по дов. б/н от 15.09.15, Семенов С.А. по дов. б/н от 15.09.15;
от ответчика: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" (ЗАО "УК "ДомСервис") - Саутина О.Н. по дов. в„– 597/юр от 30.09.15;
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УК "ДомСервис" (ответчика)
на решение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.
и на постановление от 21 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь"
к ЗАО "УК "ДомСервис"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "УК "ДомСервис" о взыскании задолженности в размере 2 003 936 руб.
Решением от 05 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-49362/15, оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
По делу в„– А41-49362/15 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "УК "ДомСервис", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "УК "ДомСервис" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А41/1980-16 от 29 марта 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО "УК "ДомСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь" по доводам кассационной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь" (исполнитель) и ЗАО "УК "ДомСервис" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг в„– _/2012 от 09 октября 2012 года (с учетом дополнительных соглашений к нему от 22 мая 2013 года, от 17 июня 2013 года, от 17 апреля 2014 года (л.д. 17-19 т. 1), согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению юридических услуг с совершением всех необходимых для этого процессуальных действий при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа по делам, указанным в разделе 1 договора. Стоимость услуг определена сторонами в п.. п. 3.3. и 4.1. заключенного договора. В соответствии с разделом 5 данного договора, по факту предоставления услуг составляется акт о приемке-сдаче услуг, который подписывается сторонами, после чего, в случае непредставления разногласий по акту, услуги считаются оказанными. Оплата услуг производится не позднее 10-ти дней с момента подписания акта (п. 5.5. договора).
Во исполнение условий данного договора между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 13 декабря 2013 года, от 17 декабря 2013 года, от 23 апреля 2014 года, от 12 января 2015 года, от 20 марта 2015 года на общую сумму 4 803 478 руб. (л.д. 20-36 т. 1).
Принимая во внимание, что услуги были приняты без замечаний по качеству и срокам, акты подписаны и скреплены печатями сторон договора, а также то, что заказчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 003 936 руб., которая не была погашена в добровольном порядке, ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь" обратилось в суд с настоящим иском.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг в„– _/2012 от 09 октября 2012 года суды, принимая во внимание, что ответчиком документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ЗАО "УК "ДомСервис" выполнения принятого им обязательства об оплате оказанных услуг по заключенному договору, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции также было указано на то, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает ответчика права отрицать факт оказания и принятия спорных услуг.
Доводы ответчика о том, что судебное разбирательство в суде первой инстанции состоялось ранее назначенного времени (в 11 час. 28 мин. 01 октября 2015 года, а не в 11 час. 30 мин. 01 октября 2015 года) и, как следствие было проведено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства подлежат отклонению ввиду следующего. Указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку ЗАО "УК "ДомСервис" был извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного определением от 10 июля 2015 года на 26 августа 2015 года, так как общество направило 25 августа 2015 года отзыв на исковое заявление и ходатайство с просьбой не переходить от предварительного судебного заседания к судебному разбирательства в отсутствие ответчика (л.д. 67, 69 т. 1), представитель ЗАО "УК "ДомСервис" присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 26 августа 2015 года (согласно протоколу судебного заседания; л.д. 73 т. 1), в котором суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 01 октября 2015 года 11 час. 30 мин. Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно протоколу судебного разбирательства от 01 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области (л.д. 78 т. 1) судебное разбирательство началось в 11 час. 33 мин, а не в 11 час. 28 мин, как полагает ответчик. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) лицами, участвующими в деле не подавались. При этом, необходимо обратить внимание, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следует также отметить, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, при их отклонении им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "УК "ДомСервис" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "УК "ДомСервис", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "УК "ДомСервис" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-49362/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" - без удовлетворения.
Отменить приостановление обжалуемых судебных актов, введенное определением от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------