АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А41-43470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Зябочкина М.Л., доверенность в„– 48/7 от 11.01.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 30 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть"
на решение от 01 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое Мильковым М.А.,
на постановление от 19 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску АО "Карболит"
к ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

АО "Карболит" обратилось с иском к ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" в пользу акционерного общества "Карболит" 3.804.268 руб. 94 коп. - долга за поставленную тепловую энергию в мае и июне 2015 года, 700.000 рублей - неустойки и 42.116 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 121; т. 2, л.д. 21-23).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор теплоснабжения в„– 1 от 01.03.2007, исполняя принятые обязательства по которому, истец поставил ответчику тепловую энергию. При этом ответчиком поставленная тепловая энергия была принята без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается представленными истцом доказательствами, однако оплачена не была, в связи с чем и были заявлены настоящие требования в суд.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими ресурсами через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года и постановление от 19 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-43470/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------