Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 N Ф05-13672/2014 по делу N А40-97815/14-20-291
Требование: О признании частично недействительными решения и требования налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы ввиду: 1) Занижения налоговой базы в связи со сдачей в аренду объектов недвижимости по цене с отклонением более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночных цен на дату реализации данной услуги взаимозависимым лицам; 2) Неправомерного включения в состав расходов экономически необоснованных затрат на изготовление наружной рекламы автомобилей.
Решение: Требование удовлетворено, так как: 1) Арендная плата за пользование помещениями, примененная обществом, является рыночной; 2) Спорные затраты общества документально подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-97815/14-20-291

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Руднов С.И. - дов. от 22.07.2015, Александрова Н.М. - дов. в„– 35 от 22.07.2015
от Межрайонной ИФНС в„– 49 по г. Москве - Коротков Д.В. - дов. в„– 13 от 25.03.2016, Тимофеева М.Е. - дов. в„– 5 от 12.01.2016, Овечкина Т.А. - дов. в„– 1 от 13.01.2016
рассмотрев 29.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 49 по г. Москве
на решение от 22.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 17.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ААА Русьавто" (ОГРН 5077746423332)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 49 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

ООО "ААА РУСЬАВТО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными: решения Межрайонной ИФНС России 49 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.04.2014 в„– 10-08/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования в„– 1114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.06.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
По мнению инспекции, имеющиеся в деле доказательства подтверждают ее вывод об отклонении цен по договорам аренды и дополнительным соглашениям к ним более чем на 20 процентов от рыночного уровня, что в соответствии с п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является основанием для доначисления налогов. Кроме того, по мнению налогового органа, при обжаловании требования заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен акт от 30.09.2013 в„– 10-08/2, в соответствии с которым установлена неуплата налогов на общую сумму 69 184 799 рублей: неуплата налога на прибыль в сумме 36 154 077 рублей и неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 33 030 722 рублей, и вынесено решение от 11.04.2014 в„– 10-08/02, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа штраф в размере 6 299 046 рублей, обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 51 251 893 рублей, в том числе налог на прибыль в размере 26 993 048 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 24 258 845 рублей; уплатить пени за неуплату сумм налогов, образовавшиеся по состоянию на 11.04.2014 в размере 12 157 910 рублей 36 копеек.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 16.06.2014 решение инспекции оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения инспекция выставила заявителю требование в„– 1114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.06.2014.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь статьями 40, 153, 154, 248, 249 НК РФ, статьями 65, 200 АПК РФ, исходили из недоказанности инспекцией правомерности произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов проверки, в проверяемом периоде обществом заключены договоры аренды недвижимого имущества с ООО "ААА АВТОРУСЬ" и ООО "Русь Моторс".
Налогоплательщиком не оспаривается взаимозависимость ООО "ААА АВТОРУСЬ" и ООО "Русь Моторс".
При этом, сама по себе взаимозависимость не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика.
Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогам в связи со сдачей в аренду объектов недвижимости по цене с отклонением более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночных цен на дату реализации данной услуги взаимозависимым лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами, при совершении внешнеторговых сделок, по товарообменным операциям, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В пункте 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, применяемые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на двадцать процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и начислении пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
При этом рыночная цена товара определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи, устанавливающих три метода определения рыночной цены товаров для целей налогообложения: цена, сложившаяся на рынке по сделкам с идентичными, а при их отсутствии с однородными товарами (пункт 4 статьи 40 Кодекса); метод цены последующей реализации (абзац 1 пункта 10 статьи 40 Кодекса); затратный метод (абзац 2 пункта 10 статьи 40 Кодекса).
Руководствуясь статьями 20, 40 НК РФ, инспекция, в целях проверки правильности применения цен по указанной сделке назначила проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости услуг по аренде.
Учитывая представленные обществом возражения на акт проверки, в рамках дополнительных мероприятий проведена дополнительная экспертиза.
Поскольку в ходе рассмотрения спора имелась противоречивость отчетов оценщиков, судом первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза по определению рыночной ставки арендной платы спорных помещений, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство Оценки и Консалтинга "АОК" и ООО "Московская экспертиза независимая".
Разрешая спор, суды со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты проведенных экспертиз, пришли к выводу о том, что цена услуг по аренде помещений, примененная обществом, является рыночной.
При этом отклонение цены реализации услуги по аренде, примененной налогоплательщиком, более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) услугам в сопоставимых с рассматриваемыми условиями сделки, инспекцией не доказано, а заключение эксперта по дополнительной экспертизе признано судом недопустимым доказательством, поскольку назначение дополнительной экспертизы, ее проведение и направление результатов вышло за сроки, предоставленные для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.
Несогласие инспекции с выводом суда о необоснованности проведения дополнительной экспертизы в рамках налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности судебных актов.
Доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, инспекцией не представлено.
По вопросу о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат третьих лиц по оказанию услуг на изготовление наружной рекламы с ООО "НТ Партнер", установлено следующее.
По мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" включило в состав расходов экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты.
Как установлено судами, в проверяемом периоде общество занималось реализацией автомобилей с пробегом, полученных при выполнении дилерского договора. Доход от реализации автомобилей с пробегом отражен в доходах общества, претензий к первичным документам налоговым органом не предъявлялось, в связи с чем реклама автомобилей с пробегом являлась для общества обоснованной.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды исходили из того, что затраты заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что расходы общества являются документально неподтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными, был предметом рассмотрения судом и отклонен как неподтвержденный.
Довод инспекции о наличии оснований для оставления заявления о признании недействительными требования об уплате налога без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, также отклонен, поскольку не привел к принятию незаконного судебного акта.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Нарушения или неправильного применения судами положений статьи 40 НК РФ, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А40-97815/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------