АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-91712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Кандауров Р.Ю., доверенность от 30.03.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Планета"
на решение от 20.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 24.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Планета"
к ООО "ЭлемКон"
о взыскании неустойки и убытков
и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО "Планета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЭлемКон" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 288 066 руб. 21 коп. неустойки за период с 08.12.2014 по 24.02.2015, 4 368 726 руб. 34 коп. убытков.
ООО "ЭлемКон" заявило встречный иск о взыскании 1 418 390 руб. 59 коп. задолженности, 837 992 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены в части, с учетом зачета встречных требований с ООО "ЭлемКон" в пользу ООО "Планета" взыскано 766 971 руб. 19 коп. неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, решение суда первой инстанции изменено и изложено в следующей редакции: "В удовлетворении первоначального иска отказать. Взыскать с ООО "ЭлемКон" в пользу ООО "Планета" 11 677 руб. государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с ООО "Планета" в пользу ООО "ЭлемКон" 355 452 руб. 39 коп. долга и 73 357 руб. 14 коп. пени, а также 6 515 руб. государственной пошлины.
В остальной части встречного иска отказать. Возвратить ООО "ЭлемКон" из федерального бюджета излишне уплаченную по встречному иску государственную пошлину в сумме 1 310 руб.
В результате зачета взаимных требований в окончательном виде:
- взыскать с ООО "ЭлемКон" в пользу ООО "Планета" 5 162 руб. государственной пошлины;
- взыскать с ООО "Планета" в пользу ООО "ЭлемКон" 355 452 руб. 39 коп. долга и 73 357 руб. 14 коп. пени".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Планета" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований ООО "Планета" в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно снизил размер договорной неустойки, заявленной истцом за нарушение сроков выполнения работ ответчиком, а также необоснованно отклонил требование истца о взыскании убытков.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2014 года между ООО "Планета" (заказчик) и ООО "ЭлемКон" (исполнитель) заключен договор в„– 1/10 (далее договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить деревянные изделия согласно Приложению в„– 1, а истец - принять и оплатить работу (заказ).
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ (заказа) составляла 4 517 505 руб. 38 коп.
Материалами дела установлено, что 24.02.2015 заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями по качеству, которые ответчик обязался устранить в течение двух недель. В данном акте не указана цена выполненных работ, однако из содержания акта следует, что работы выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены на всю сумму договора - 4 517 505 руб.
Судом установлено, что истец в полном объеме выполненные работы не оплатил. Задолженность составила 529 376 руб. 35 коп..
Учитывая, что работы выполнены и приняты с недостатками, истец в соответствии со статьями 328, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исключил из суммы долга по оплате 78 203 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости (в размере 10% от стоимости работ с недостатками).
Между тем, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец неправомерно исключил из суммы 529 376 руб. 35 коп. 10% от стоимости работ с недостатками, поскольку какие-либо условия, предполагающие исключение из стоимости работ и оплаты 10% от суммы недостатков, в договоре отсутствуют. Доказательства соразмерности указанной суммы в материалах дела отсутствуют, вывод истца о необходимости исключения именно данной суммы документально не подтвержден.
С учетом установленного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца задолженности перед ответчиком по оплате выполненных работ на сумму 529 376 руб. 35 коп..
В то же время за нарушение срока окончания работ в соответствии с пунктом 7.1 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, а именно: 1 288 066 руб. 21 коп..
Между тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы договора составляет 180% годовых, что превышает ставку рефинансирования в 22 раза и свидетельствует о чрезмерно высоком размере неустойки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении пени до 173 923 руб. 96 коп..
Требование истца о взыскании суммы убытков, причиненных ответчиком истцу в результате простоя помещений в связи с невозможностью начать работу кафе "чайхана "ТАПЧАН", правомерно отклонено судом, поскольку заказчик не представил каких-либо доказательств несения реальных убытков в сумме заявленной ко взысканию, причиненных нарушением срока выполнения работ.
Размер убытков определенный истцом как стоимость арендной платы за 2,5 месяца признан судом необоснованным, поскольку при наличии договора об аренде помещений арендатор обязан вносить арендную плату, и эта обязанность не поставлена в зависимость от пользования объектом аренды.
С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначально заявленные требования истца являются обоснованными только в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 173 923 руб. 96 коп..
Между тем, судом установлено, что истец, признавая свою задолженность перед ответчиком на сумму 451 173 руб. 35 коп.. (из суммы долга 529 376 руб. 35 руб.), письмом от 17.03.2015, заявил о зачете взаимных требований на указанную сумму - 451 173 руб. 35 руб.
С учетом заявления истца о зачете взаимных требований, требования истца к ответчику на сумму 173 923 руб. 96 коп. неустойки считаются погашенными в результате прекращения обязательства на эту сумму в порядке статьи 410 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначально заявленного иска правомерно отказано судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо задолженности ответчика перед истцом.
Частично удовлетворяя встречный иск суды исходил из следующего.
ООО "ЭлемКон" заявило требование о взыскании 1 418 390,59 руб. задолженности за выполненные работы и 837 992 руб. неустойки за несвоевременное погашение задолженности на основании пункта 7.1 договора за период с 02.03.2015 по 01.04.2015 (31 день) по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Заявляя указанное требование, истец заявил о выполнении им работ на большую сумму, чем предусмотрено в договоре. Согласно встречному иску работы фактически выполнены на сумму 5 406 519,62 руб., то есть к предусмотренным договором и выполненным работам на сумму 4 517 505,38 руб. согласно дополнительным соглашениям в„– 1 от 28.11.2014 и в„– 2 от 28.01.2015 ООО "ЭлемКон" выполнило дополнительно работ на сумму 500 150 руб. и 388 864,24 руб. (всего 889 014,24 руб.).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 418 390 руб. 59 коп., суд правомерно указал, что требования о взыскании стоимости дополнительных работ не подтверждены надлежащим доказательствами.
Между тем, апелляционным судом учтено, что истец заявил о зачете суммы долга - 451 173 руб. 35 коп. к неустойке в сумме 1 739 239 руб. 56 коп.. Однако, учитывая, что неустойка снижена судом до 173 923 руб. 96 коп., а сумма долга является правомерной и законной в размере 529 376 руб. 35 коп., встречный иск правомерно удовлетворен в сумме 355 452 руб. 39 коп. долга за выполненные работы.
Кроме того, по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление оплаты за выполненные работы. Однако данное требование является частично обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежа ООО "ЭлемКон" начислено за период с 02.03.2015 по 01.04.2015 на всю сумму встречного иска, в том числе по дополнительным работ, а также без учета проведенного истцом зачета взаимных требований с 23.03.2015.
При перерасчете, проведенного апелляционным судом, установлено, что сумма пени составляет 73 357 руб. 14 коп..
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска в части 355 452 руб. 39 коп. долга и 73 357 руб. 14 коп. пени.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-91712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------