АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-82424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
В составе:
Председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Федоров О.А., доверенность от 29.10.2015,
от ответчиков: Дергач У.А., доверенность от 06.10.2015,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АВД "Триада"
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной М.В.,
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" (ОГРН 1086455000521)
к ФГУП "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, г. Екатеринбург)
2) Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, г. Москва)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжско - Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 17.12.2014 в размере 454 944 руб. 96 коп.
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указал в жалобе, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал также, что на основании п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ после истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу в„– А40-54971/12 с ответчика в пользу ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 279 815 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 399 руб. 08 коп.
После вступления в законную силу указанного судебного акта ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" обратилась с иском о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2010 по 01.12.2013, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу в„– А40-177664/13 исковые требования ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" были удовлетворены в полном объеме.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу в„– А40-54971/12, от 03.02.2015 по делу в„– А40-177664/13 на основании заключенного между ООО "Управляющая организация "Жилкомплекс" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" договора уступки прав требования от 07.03.2014, была произведена замена взыскателя, в результате чего права требования суммы задолженности в размере 5 279 815 руб. 54 коп. по судебному акту от 22.07.2013 по делу в„– А40-54971/12 и суммы процентов по судебному акту от 24.03.2014 по делу в„– А40-177664/13 перешли к истцу.
Обращаясь в суд с иском, истец сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на возникновение у ответчика обязанности по уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 17.12.2014 в размере 454 944 руб. 96 коп., рассчитанными исходя из суммы взысканного по судебному решению от 22.07.2013 неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорный период начисления процентов совпадает с периодом совершения уполномоченными органами (органы Федерального казначейства) исполнительных действий в отношении взыскания с учреждения суммы неосновательного обогащения по решению суда.
Суды указали, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.
В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.
Согласно п. 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 статьи 242.1 этого Кодекса.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-82424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------