АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-77546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Смирнов Д.В. - доверенность от 17 апреля 2015 года,
от ответчика: Салеева О.В. - доверенность от 26 января 2016 года,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТекстильШвейСервис" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 сентября 2015 года,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 декабря 2015 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по делу в„– А40-77546/2015 по иску
ООО "ТекстильШвейСервис" (ОГРН: 1030204435513)
к ООО "Б2Б Коннект" (ОГРН: 5077746896585)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТекстильШвейСервис" (далее - истец, ООО "ТекстильШвейСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б Коннект" (далее - ответчик, ООО "Б2Б Коннект") о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 6 668 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ТекстильШвейСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Б2Б Коннект" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ТекстильШвейСервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Б2Б Коннект" в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
В обоснование иска ООО "ТекстильШвейСервис" ссылалось на то, что 07.10.2014 между ним (заказчик) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор в„– 18/3955 на изготовление и обслуживание сертификатов ключей проверки электронных подписей.
08.10.2014 ответчик выставил истцу счета от 08.10.2014 в„– 147234 на сумму 6 500 рублей, и в„– 147231 на сумму 150 000 рублей, которые истцом оплачены на основании платежных поручений от 08.10.2014 в„– 196 на сумму 6 500 рублей и в„– 197 на сумму 150 000 рублей.
Поскольку впоследствии истцом выяснено, что счет в„– 147231 на сумму 150 000 рублей им оплачен ошибочно, истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы, а поскольку ответчик требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании названной суммы как неосновательно удерживаемой.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, применив положения статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, оформленные соответствующим договором, который является заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду чего суды пришли к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика денежных средств как ошибочно перечисленных не имеется.
На основании спорного платежного поручения от 08.10.2014 в„– 197 истцом были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей как предоплата в счет оказания услуг по договору от 07.10.2014 в„– 18/3955 на изготовление и обслуживание сертификатов ключей проверки электронных подписей. Суды пришли к выводу о том, что из указанного платежного поручения усматривается, что истцом спорная сумма была перечислена ответчику за услуги информационной сети, наличие какой-либо ошибки судами не установлено.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Делая вывод о перечислении 150 000 рублей как предоплаты в счет оказания услуг по договору от 07.10.2014 в„– 18/3955, суд первой инстанции сослался и процитирован положения пунктов 1.2.2, 1.2.11, 2.3.1, 3.1 договора.
Вместе с тем, в имеющемся в материалах дела тексте договора от 07.10.2014 в„– 18/3955 названные положения отсутствуют.
Процитированные судом первой инстанции положения относятся к имеющемуся в материалах дела договору от 07.10.2014 в„– 18/3947.
Однако представленный в материалы дела договор от 07.10.2014 в„– 18/3947 не содержит подписи и печати организации истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 150 000 рублей перечислены в рамках существовавших договорных отношений, оформленных соответствующим договором, который является заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, несостоятелен.
Кроме того, во вводной части договора от 07.10.2014 в„– 18/3947 указано, что он заключается между ООО "ТекстильШвейСервис" и ООО "Госзаказ.ру", с учетом чего суд первой инстанции сделал вывод о заключенности договора между истцом и ООО "Госзаказ.ру" без привлечения последнего к участию в деле.
Допущенные судом первой инстанции ошибки апелляционным судом не исправлены.
С учетом вышеизложенного, выводы судов о применении норм права не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, с учетом наличия в материалах дела двух договоров и двух счетов на оплату, судам надлежало выяснить, на основании какого именно договора были выставлены счета и произведена оплата.
С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют. Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду необходимо правильно проанализировать условия обоих договоров, рассмотреть вопрос о привлечении в дело ООО "Госзаказ.ру", определить статус названного общества в деле, разрешить вопрос о заключенности договора от 07.10.2014 в„– 18/3947, выяснить, на основании какого именно договора и при каких обстоятельствах выставлены счета в„– 147234 и в„– 147231, с учетом чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу в„– А40-77546/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------