АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-34034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Зяблова А.Н. (дов. от 15.09.2015 в„– 194)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"
на определение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов",
к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой",
третье лицо: ОАО "Москапстрой"; ООО "ЕСЗ"
о возмещении убытков,
по объединенному делу ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой",
к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов",
о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу в„– А40-34034/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года в„– 09АП-30353/2015, в результате произведенного в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных требований Открытого акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОАО "УЭЗ") по первоначальному иску и удовлетворенных требований Открытого акционерного общества Холдинговой компании "Главмосстрой" (ОАО "Компания "Главмосстрой") по встречному иску взысканы с ОАО "УЭЗ" в пользу ОАО "Компания "Главмосстрой" денежные средства в размере 25 470 687 руб. 25 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 24 255 777 руб. 90 коп. за период с 19 мая 2015 года по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а также 116 264 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
ОАО "УЭЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 15 сентября 2015 года о прекращении исполнения исполнительного листа по делу в„– А40-34034 и об обязании ОАО "Компания "Главмосстрой" вернуть в суд данный исполнительный лист.
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу 30 июля 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу в„– А40-122193/14 с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу ОАО "УЭЗ" взыскано 90 950 774 руб. 35 коп., что заявление АО "УЭЗ" о зачете взаимных встречных требований в сумме 26 047 478 руб. 76 коп. от 10 сентября 2015 года Исх. УЭЗ-3208/2015 было получено ОАО "Компания "Главмосстрой" в тот же день, что до настоящего времени зачет не оспорен и возражения со стороны ОАО "Компания "Главмосстрой" не поступали. Заявитель указал также, что исполнительные листы по данному делу и по делу в„– А40-122193/14 сторонами в службу судебных приставов не передавались, однако исполнительный лист по делу в„– А40-122193/14 был передан ОАО "Компания "Главмосстрой" непосредственно в банк и со счета АО "УЭЗ" было списано 6 104 руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года в удовлетворении заявления АО "УЭЗ" о прекращении исполнительного листа отказано.
Определение мотивировано тем, что письмо заявителя о зачете от 10 сентября 2015 года ОАО "Компания "Главмосстрой" получено, однако последнее не согласно с предметом такого зачета, о чем известило заявителя (письмо от 18 сентября 2015 года в„– ГМС-Исх-15-2928), что по состоянию на 10 сентября 2015 года (день получения ОАО "Компания "Главмосстрой" заявления о зачете) обязательство фактически исполнено не было, а поэтому оно не могло быть 11 августа 2015 года прекращено зачетом, что заявление о зачете было получено ОАО "Компания "Главмосстрой" после предъявления им 9 сентября 2015 года исполнительного листа в банк для исполнения и по этому исполнительному листу банком перечислена часть денежных средств (6 104 руб. 54 коп.). Первая инстанция указала также, что действующее законодательство, в частности нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает таких процессуальных действий как прекращение исполнения исполнительного листа, что полномочиями такого рода в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако в материалы дела не представлено доказательств надлежащего обращения в службу судебных приставов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года в„– 09АП-53695/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-34-34/14 оставлено без изменения.
Возвращено ОАО "УЭЗ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., как излишне уплаченная по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ОАО "УЭЗ" просит определение от 16 октября 2015 года и постановление от 16 декабря 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 47, ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "УЭЗ" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "УЭЗ", кассационная инстанция находит определение от 16 октября 2015 года и постановление от 16 декабря 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Первой инстанцией было установлено, что требования ОАО "УЭЗ" к ОАО "Компания "Главмосстрой", равно как и требования ОАО "Компания "Главмосстрой к ОАО "УЭЗ", выражены в российских рублях, то есть являются денежными, однородными.
Первой инстанцией установлено, что срок каждого из упомянутых требований наступил, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения по делам в„– А40-34034 и в„– А40-122193/14 и что размер каждого из этих требований подтвержден вступившими в силу судебными актами.
Первая инстанция установила, что заявление ОАО "УЭЗ" от 10 сентября 2015 года о зачете требований было в тот же день получено ОАО "Компания "Главмосстрой", однако последняя не согласилась с предметом такого зачета, о чем известило ОАО "УЭЗ" письмом от 18 сентября 2015 года.
При этом первая инстанция не учла, что, исходя из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от прекращения обязательств зачетом полностью или частично возможен лишь в случае отсутствия встречных однородных требований либо в случае заявления о зачете требований в размере, превышающем действительный размер встречных однородных требований, однако последнее не является основанием для отказа от проведения зачета требований в части, не оспариваемой по указанным выше основаниям.
На наличие названных оснований для отказа от зачета встречных однородных требований суд первой инстанции в определении не ссылается.
На наличие какого-либо из перечисленных в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации случая недопустимости зачета в определении суда первой инстанции ссылка также отсутствует.
Первая инстанция установила, что исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, подтверждающих наличие и размер взаимных обязательств сторон, для исполнения в службу судебных приставов не передавались, поэтому ссылка суда первой инстанции на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" нельзя признать обоснованными, а процессуальные вопросы, возникающие при исполнении упомянутых исполнительных листов, в том числе и вопрос о прекращении исполнения исполнительного листа, должны разрешаться непосредственно арбитражным судом.
Недостатки определения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в определении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 16 октября 2015 года и постановление от 16 декабря 2015 года подлежат отмене, а вопрос о прекращении исполнения исполнительного листа - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении вопроса необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос о размере встречных однородных требований сторон; проверить законность и обоснованность отказа ОАО "Компания "Главмосстрой" от зачета этих требований; исследовать вопрос наличии или отсутствии предусмотренных законом случаев недопустимости зачета; исходя из установленных обстоятельств дела разрешить заявление ОАО "УЭЗ" о прекращении исполнения исполнительного листа.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 16 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-34034/2014 отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------