АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-28378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Баранова О.И. по доверенности от 01 июня 2015 года
от ответчика - Гречко А.В. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33Д-703/15
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная фирма Стройсервис" и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
и постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная фирма Стройсервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная фирма Стройсервис" (далее - ООО "Строительно-отделочная фирма Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 899,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Криворожская, дом 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 2, 12-14, 31-33, 34а, 43; этаж 1, помещение I, комнаты 1, 4, 5, 11-15, 20; этаж 1, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-7; этаж 1, помещение IV, комнаты 1-3, 3а, 3б, 3в, 5, 6, этаж 1, помещение V, комнаты 1-10, 13, 15, 16; этаж 1, комнаты Д, Е) путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 68 237 288 (шестьдесят восемь миллионов двести тридцать семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей без учета НДС, в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 1 137 288 (один миллион сто тридцать семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 13 копеек, а также в пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-288378/2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительно-отделочная фирма Стройсервис" и Департамент обратились с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе ООО "Строительно-отделочная фирма Стройсервис" просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, указав на странице 3 решения дату выполнения отчета об оценке рыночной стоимости (01 августа 2014 года), положенной в основу цены направленного в адрес истца договора купли-продажи.
В своей кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности; судом были приняты уточнения исковых требований в части определения стоимости выкупной цены помещений с оплатой в рассрочку сроком на 5 лет, тогда как на дату обращения истца с заявлением в Департамент действовала редакция Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривающая предоставление рассрочки на 3 года, кроме того в протоколе разногласий, направленном истцом в адрес Департамента отсутствовали разногласия в части сроков оплаты, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы истцом в данной части требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данной части требования истца должны быть оставлены без рассмотрения; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу.
До рассмотрения кассационных жалоб от ООО "Строительно-отделочная фирма Стройсервис" поступил отказ от своей кассационной жалобы, за подписью представителя Барановой О.И., действующей по доверенности от 01 июня 2015 года, содержащей право представителя на полного или частичного отказа от требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, проверив полномочия представителя, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, установив, что отказ ООО "Строительно-отделочная фирма Стройсервис" от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Строительно-отделочная фирма Стройсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Строительно-отделочная фирма Стройсервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 18 июня 1999 года в„– 06-00345/99, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 899,6 кв. м, расположенный по адресу: Москва, улица Криворожская, дом 1. Объект, переданный в аренду, является государственной собственностью города Москвы.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 26 декабря 2013 года обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемого имущества (вх. регистрационный в„– 33-5-39822/13-(0)-0).
Письмом от 19 декабря 2014 год Департамент направил в адрес ООО "Строительно-отделочная фирма Стройсервис" экземпляр проекта договора купли-продажи имущества по цене 111 964 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке от 06 августа 2014 года в„– 738/1101, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 14 августа 2014 года в„– 319/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
ООО "Строительно-отделочная фирма Стройсервис" не согласившись с предлагаемой в проекте договора ценой выкупа 16 января 2015 года передал ответчику подписанный договор купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий (вх. регистрационный в„– ДГИ-2319/15-(0)-0), с предложением о снижении цены объекта до 47 225 800 рублей без учета НДС, в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости ООО "Альянс-СТ" от 15 января 2015 года в„– 15-01/15, выполненным по заказу истца.
Департамент письмом от 29 января 2015 года в„– 33-5-39822/13-(0)-3 отказал ООО "Строительно-отделочная фирма Стройсервис" в заключении договора на условиях, указанных в протоколе разногласий.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Строительно-отделочная фирма Стройсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что ООО "Строительно-отделочная фирма Стройсервис" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ).
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, суд первой инстанции, обоснованно определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис" от 06 августа 2015 года в„– 153-03/455 рыночная стоимость нежилых помещений, общей площадью 899,6 кв. м (подвал, помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, 2, 12-14, 31-33, 34а, 43; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 4, 5, 11-15, 20; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-7; этаж 1, помещение IV - комнаты 1-3, 3а, 3б, 3в, 5, 6; этаж 1, помещение V - комнаты 1-10, 13, 15, 16; этаж 1, комнаты Д, Е), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д. 1, по состоянию на 26 декабря 2013 года составляет 68 237 288 рублей, без учета НДС.
Судом правомерно урегулированы разногласия в части условия о сроках оплаты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года в„– 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой срок рассрочки оплаты по договору может составлять пять лет, поскольку в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В Определении Конституционного Суда от 08 февраля 2011 года в„– 131-О-О разъяснено, что положения ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ направлены на создание субъектам малого или среднего предпринимательства максимально широких правовых возможностей при согласовании условий договора купли-продажи и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
В этой связи отклоняются и доводы о необходимости оставления требования об урегулирования разногласий по пункту 3.2 без рассмотрения, поскольку данная позиция ответчика, не оспаривающего по существу право истца на заключение договора не отвечает задачам эффективного правосудия.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для иной оценки выводов судов у кассационной коллегии, не имеется.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта по вопросу определения выкупной стоимости имущества не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого помещения и само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Поскольку доводов относительно изложения судами редакции п. 3.4 договора кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная фирма Стройсервис" от кассационной жалобы и производство по кассационной жалобе прекратить.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная фирма Стройсервис" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оплаченную по платежному поручению в„– 39 от 19 января 2016 года.
Решение от 14 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-28378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------