АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-184421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Храпунова Сергея Анатольевича - Климов К.Г. - доверенность от 21.03.2014
от общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" - Лавочкин М.В. - доверенность от 24.02.2015 в„– ТЦ28/15
рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Храпунова Сергея Анатольевича
на определение от 12.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Е.А. Солоповой,
о возвращении апелляционной жалобы Храпунова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 о введении в отношении Храпунова Сергея Анатольевича процедуры реструктуризации долгов,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 принято к производству заявление Храпунова Сергея Анатольевича (далее - Храпунов С.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Храпунова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.
Не согласившись с вынесенным определением, Храпунов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 12.02.2016 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Храпунов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
В обоснование кассационной жалобы Храпунов С.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что срок на апелляционное обжалование им пропущен не был, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.12.2015 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 30.12.2015.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Храпунова С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 с учетом выходных и праздничных дней истек 11.01.2016.
Кассационная жалоба Храпунова С.А. поступила в электронную систему подачи документов 20.01.2016, то есть с нарушением установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Храпуновым С.А. такого ходатайства заявлено не было, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок на апелляционное обжалование не был пропущен заявителем ввиду позднего опубликования судом первой инстанции обжалуемого определения в сети "Интернет", отклоняются арбитражным судом округа, поскольку в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А40-184421/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------