АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А41-56648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Томилинская птицефабрика": Бояльского С.И. (дов. от 27.08.2013 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Томилино Девелопмент": Останина С.А. (дов. от 06.06.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: Начкебия А.О. (дов. в„– 473-Д от 16.12.2015 г.);
рассмотрев 29 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Томилино Девелопмент"
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 г.,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г.,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по делу в„– А41-56648/13
по иску закрытого акционерного общества "Томилинская птицефабрика" (ОГРН 1035005000211; 140070, Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика)
к обществу с ограниченной ответственностью "Томилино Девелопмент" (ОГРН 1085027613440; 140070, Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, строение 7А), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8)
о признании недействительным договора об установлении частного сервитута,

установил:

11 июня 2011 г. между закрытым акционерным обществом "Томилинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Томилинская птицефабрика", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Томилино Девелопмент" (далее - ООО "Томилино Девелопмент", ответчик) был заключен договор об установлении частного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040404:169, 50:22:0040404:170, 50:22:0040404:203, 50:22:0040404:215, 50:22:0040404:229, 50:22:0040404:234, 50:22:0040404:197, 50:22:0040404:177, 50:22:0040404:205, 50:22:0040404:226, 50:22:0040404:230, 50:22:0040404:238, 50:22:0040404:212, 50:22:0040404:201, 50:22:0040404:207, 50:22:0040404:227, 50:22:0040404:231, 50:22:0040404:241, 50:22:0040404:252, 50:22:0040404:202, 50:22:0040404:210, 50:22:0040404:228, 50:22:0040404:233, 50:22:0040404:213, 50:22:0040404:287, 50:22:0040404:214, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, мкр. Птицефабрика.
По условиям заключенного договора объекты недвижимого имущества ЗАО "Томилинская птицефабрика" (обременяемые земельные участки) предоставляются ООО "Томилино Девелопмент" исключительно для передвижения к объектам сервитуария - здание общей площадью 12 101,3 кв. м и земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040404:278, 50:22:0040404:267, 50:22:0040404:269).
Плата за сервитут на основании соглашения сторон установлена в размере 2 542,32 руб. в год.
Данный договор был зарегистрирован в Люберецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, ответчик).
Полагая, что договор об установлении частного сервитута на земельных участках от 11 июня 2011 г. является недействительным, поскольку не одобрен до его совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, ЗАО "Томилинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Томилино Девелопмент" о признании его недействительным и об обязании Управления Росреестра по Московской области исключить запись об установлении сервитута.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г., исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора об установлении частного сервитута от 11 июня 2011 г., заключенного между ЗАО "Томилинская птицефабрика" и ООО "Томилино Девелопмент". В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области отказано.
В кассационной жалобе ООО "Томилино Девелопмент" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Томилинская птицефабрика" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от Управления Росреестра по Московской области не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Томилино Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Томилинская птицефабрика" возражал против ее удовлетворения. Представитель Управления Росреестра по Московской области рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной.
Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 16.2.7 Устава ЗАО "Томилинская птицефабрика" установлено, что генеральный директор не имеет права заключать от имени общества какие-либо сделки с недвижимым имуществом, акциями, долями, договорами кредита, ссуды и/или займа, выдавать векселя, поручительства и гарантии, совершать действия, связанные с участием в коммерческих и некоммерческих организациях без предварительного одобрения таких действий советом директоров.
Согласно пункту 15.27.2 Устава ЗАО "Томилинская птицефабрика" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров, если стоимость имущества общества, составляет менее 2 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, большинством голосов членов Совета директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора об установлении частного сервитута от 11 июня 2011 г., суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что в заключении указанного договора имелась заинтересованность, договор был заключен с нарушением предусмотренных законом требований и повлек причинение убытков истцу.
Так, судами установлено, что Ибрагимов О.М. является генеральным директором ответчика, акционером истца и сыном Ибрагимова М.А., который, в свою очередь, является членом совета директоров истца и акционером истца.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Таким образом, договор об установлении частного сервитута от 11 июня 2011 г. имеет признаки заинтересованности, поскольку исполнительный орган ответчика входит в состав совета директоров истца, и, следовательно, сделка должна была быть в обязательном порядке одобрена советом директоров общества до заключения договора частного сервитута.
Доказательств того, что сделка была одобрена в установленном порядке либо в последующем, в материалы дела не представлено.
Для выяснения обстоятельств того, повлекло ли совершение спорной сделки причинение убытков обществу, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении от 30 ноября 2015 г. в„– 30112015/А41-56648/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор повлек причинение убытков обществу, поскольку плата за сервитут на основании спорного договора от 11 июня 2011 г. установлена в размере 2 542,32 руб. в год, в то время как экспертным заключением установлено, что величина соразмерной платы за сервитут по состоянию на 11 июня 2011 г. составляла 2 466 232 руб. в год (что в 970 раз больше платы по договору) за проезд машин к объектам недвижимости сервитуария (с учетом арендаторов ООО "Томилино Девелопмент") или 60 963 руб. в год (что в 24 раза больше платы по договору) непосредственно за проезд сотрудников ООО "Томилино Девелопмент" (без учета арендаторов ООО "Томилино Девелопмент").
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В кассационной жалобе истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в первой инстанции.
Приведенный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. в„– 22 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июня 2010 г. в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 г. о назначении дела к судебному заседанию следует, что в судебном заседании от ответчика присутствовал представитель по доверенности от 18 ноября 2013 г. Базилевский Р.Е.
В материалах дела имеется копия доверенности на указанного представителя, выданная ООО "Томилино Девелопмент" за подписью генерального директора Ибрагимова О.М.
Принимая во внимание, что в заседании суда присутствовал представитель ООО "Томилино Девелопмент", то у суда не имелось оснований полагать, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.
Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку такое заявление не было сделано в суде первой инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. по делу в„– А41-56648/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Томилино Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------