АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А41-59545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Блуменфельд" - Волхонцева А.В. - доверенность от 02.12.2015
от акционерного общества "МИТ Трейд" - не явился
Банк М2М Европа АС - Ульянова В.Е. -доверенность от 17.08.2015 в„– 4.1-9/45
рассмотрев 24.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блуменфельд"
на определение от 16.12 2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 11.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блуменфельд" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "МИТ Трейд",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "МИТ Трейд" (далее - АО "МИТ Трейд", должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 судом произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис"), а также ООО "Нефтесервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Блуменфельд" (далее - ООО "Блуменфельд").
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, во введении наблюдения в отношении АО "МИТ Трейд" по заявлению ООО "Блуменфельд" отказано, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды обеих инстанций, отказывая во введении наблюдения, исходили из того, что на дату рассмотрения обоснованности требования заявитель по делу о банкротстве не являлся кредитной организацией и, соответственно, был обязан подтвердить свои требования вступившим в законную силу судебным актом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Блуменфельд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Блуменфельд" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что первоначально с заявлением о признании АО "МИТ Трейд" несостоятельным (банкротом) обращалась кредитная организация, а именно ПАО "Сбербанк России", ввиду чего к ООО "Блуменфельд", как к правопреемнику банка, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешли все его процессуальные права и обязанности.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от БАНК М2М Европа АС, в которых он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Блуменфельд" и БАНК М2М Европа АС поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацами седьмым и одиннадцатым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Судами установлено, что ООО "Блуменфельд" статусом кредитной организации не обладает, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий его требования, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что права требования к должнику по кредитными договорам были переданы ООО "Блуменфельд" кредитной организацией - ОАО "Сбербанк России", не означает, что к ООО "Блуменфельд" перешел также статус кредитной организации, поскольку такой статус может быть приобретен лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не учтено то обстоятельство, что изначально заявление было подано кредитной организацией, отклоняется арбитражным судом округа, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности заявления правомерно исходил из тех обстоятельств, которые существовали к дате судебного заседания.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу в„– А41-59545/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------