АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А41-56848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" - Кундыус И.В. по дов. от 11.01.2016,
от заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области - Шамсутдиновой Э.Х. по дов. от 13.08.2015 в„– 99,
от третьего лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства строительного комплекса Московской области
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой С.В.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-56848/2015,
по заявлению общества ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН: 1117746366803)
к Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН: 1125024004973)
о признании незаконным отказа,
третье лицо: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (ОГРН: 1027700546510)

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройинвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, Минстрой Московской области) с заявлением о признании незаконным отказа от 29.05.2015 в„– 19исх-9838/94 в предоставлении государственной услуги по подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 50:23:0020274:474, а также об обязании Минстроя Московской области оказать государственную услугу по подготовке, утверждению и выдаче ГПЗУ в установленном порядке.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным отказа Минстроя Московской области. Суд первой инстанции принял отказ общества от заявления в остальной части, производство по делу в этой части прекращено.
Не согласившись с указанными судебными актами в части признания незаконным отказа заинтересованного лица, Минстрой Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.
В качестве обоснования кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что на момент обращения общества с заявлением сведения о земельном участке с кадастровым номером: 50:23:0020274:474 носили временный характер. Указанные обстоятельства, по мнению подателя кассационной жалобы, являются причиной отказа в предоставлении запрашиваемой услуги в силу положений Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) в Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 22.04.2015 в„– 269/15 (далее - Административный регламент).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Управление, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителей ООО "Стройинвестпроект" и Минстроя Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2015 ООО "Стройинвестпроект" обратилось в Минстрой Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке, утверждению и выдачи ГПЗУ по адресу: МО, Раменский муниципальный р-н, пос. Сафоновское, в северной части кадастрового квартала с кадастровым номером 50:23:0020274:474.
По результатам рассмотрения заявления Минстрой Московской области 29.05.2015 выдал отказ в„– 19исх-9838/94 в предоставлении государственной услуги по подготовке, утверждению и выдаче ГПЗУ по следующим основаниям:
- земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет в установленном порядке (границы отсутствуют);
- отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка (представлены свидетельства на три земельных участка).
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.
В силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему ГПЗУ, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 Градостроительного кодекса, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку ГПЗУ и утверждает его.
Исходя из содержания подпункта 3 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 в„– 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство осуществляет полномочия по утверждению и выдаче ГПЗУ (подпункт 13.1 введен постановлением Правительства Московской области от 31.10.2014 в„– 932/43).
Отказывая заявителю в предоставлении запрашиваемой услуги, Минстрой Московской области в качестве обоснования своего решения ссылается на пункт 13.2.5 Административного регламента. При этом, как правомерно указал апелляционный суд в оспариваемом постановлении, на момент обращения общества в министерство с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче ГПЗУ указанный Административный регламент не был принят, в связи с чем не подлежал применению. На основании вышеизложенного, все доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются кассационной коллегией. Отказ заинтересованного лица, мотивированный ссылкой на нормативный правовой акт, не подлежащий применению на момент поступления заявления общества, нельзя признать законным.
Общество обратилось с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче ГПЗУ в виде отдельного документа 01.04.2015, крайним сроком для принятия решения по данному заявлению являлось 05.05.2015 (с учетом выходных/праздничных дней). Однако решение об отказе по данному заявлению принято только 29.05.2015.
Таким образом, заинтересованным лицом при рассмотрении заявления общества был значительно превышен отведенный на это законом тридцатидневный срок, на что правильно обратил внимание апелляционный суд.
Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:474, ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет (17.03.2015), было зарегистрировано 19.05.2015, что подтверждается материалами дела. Отказ Минстроя Московской области был вынесен 29.05.2015, следовательно, на момент отказа из ГКН в мае 2015 года заявителем должны были быть повторно запрошены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020274:474, чего сделано им не было.
Судами правомерно рассмотрен и признан несостоятельным довод заинтересованного лица (со ссылкой на неподлежащий применению Административный регламент) о том, что сведения в ГКН об земельном участке носили временный характер. Суд кассационной инстанции в свою очередь поддерживает выводы судов.
В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в ГКН сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.
Довод заинтересованного лица о повторном обращении общества за получением государственной услуги, с заявлением от 30.06.2015 в„– 19вх-30273/ГПЗУ, на основании которого Распоряжением Министерства от 24.08.2015 в„– Г25/1267 был утвержден градостроительный план земельного участка в„– RU50525314-MSK с кадастровым номером 50:23:0020274:474, сам по себе не является основанием для изменения или отмены решения и постановления судов.
Суд кассационной инстанции отмечает, что получив отказ, общество вынуждено было повторно обращаться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче ГПЗУ с повторным приложением соответствующего комплекта документов, что могло повлечь для него неблагоприятные последствия и возникновение возможных убытков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Все иные доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А41-56848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------