АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А41-54873/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Рыбкин А.А., доверенность в„– 9 от 09.03.2016 года;
от ответчиков - 1. Администрация гор. Подольска - Синицына Е.Б., доверенность в„– 133/1 от 31.12.2015 года; 2. МУП "Дирекция единого заказчика гор. Подольска" - никто не явился, извещено,
рассмотрев 29 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Главстрой-Эксплуатация"
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 27 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Главстрой-Эксплуатация"
к Администрации города Подольска, МУП "Дирекция единого заказчика г. Подольска"
о признании недействительными результатов открытого конкурса и о признании недействительным договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" обратилось с иском к Администрации города Подольска и Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика г. Подольска" о признании недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, организованного УЖКХ Администрации города Подольска согласно извещению о проведении торгов в„– 250515/4712788/01, и о признании недействительным договора, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика г. Подольска" как с победителем торгов в„– 250515/4712788/01 на право управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ленинградская, д. 11, д. 15, д. 17.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 110-111; т. 2, л.д. 38-41).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Администрации города Подольска в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика г. Подольска", участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "ГС-Эксплуатация" сослалось на то, что истец является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ленинградская, д. 11, д. 15, д. 17. 25 мая 2015 года на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении УЖКХ Администрации г. Подольска торгов в„– 250515/4712788/0Г на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Подольск. ул. Ленинградская, д. 11, д. 15, д. 17. Подведение итогов конкурса было назначено на 01 июля 2015 года на 14 час. 00 мин. Причем конкурс был организован на основании ст. 192 Жилищного кодекса РФ, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Проведение конкурса было инициировано ответчиком в связи с отсутствием у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению домами. Истец полагает, что указанная статья Жилищного кодекса РФ не является основанием для проведения торгов, поскольку дома уже управлялись ООО "ГС-Эксплуатация" и в соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ управлением домом может осуществляться только одной управляющей компанией, в связи с чем 17 июня 2015 года последний направил в адрес ответчика факс и электронное письмо (вх. в„– 48/94 от 23.06.2015 г.) об отмене объявленного конкурса по извещению в„– 250515/4712788/01, указав на получение истцом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области. Согласно протокола в„– 2 от 30 июня 2015 года, единственным участником конкурса и лицом, получившим право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Ленинградская, д. 11, д. 15, д. 17, признано МУП "ДЕЗ г. Подольска". Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для проведения конкурса и заключения по его результатам договора на управление многоквартирными домами по указанным выше адресам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в материалы дела не было представлены доказательства наличия у ООО "ГС-Эксплуатация" лицензии на управлением домами на момент проведения конкурса.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 в„– 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 в„– 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Таким образом, в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации цель лица, оспаривающего торги и заключенный по их результатам государственный контракт, должна заключаться в получении возможности участия и победы в новых торгах с тем же предметом и на тех же условиях.
Как правомерно отмечено судом, в данном конкретном случае ООО "ГС-Эксплуатация" не принимало участие в конкурсе и не подавало заявку на участие в нем, в связи с чем удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Доказательств того, что истец имел намерение принять участие в конкурсе, в материалы дела не было представлено, в связи с чем лицо, не принимавшее участие в конкурсе, таким правом не обладает ввиду отсутствия заинтересованности в исходе конкурса по причине невозможности претендовать на признание его победителем. Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ООО "ГС-Эксплуатация" оспаривает не результаты конкурса, а сам факт его проведения, ссылаясь на то, что он осуществлял управлением домами на момент проведения конкурса и получил лицензию в установленном законом порядке.
Вместе с тем, деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 225-ФЗ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01.05.2015 г. осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. При этом, в случае, если в срок до 01.04.2015 г. юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, то орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (п. 4 ст. 7 Закона в„– 225-ФЗ).
Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан был объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс, поскольку по состоянию на 01 апреля 2015 года лицензия у истца отсутствовала. Причем доказательств оспаривания действий Администрации по проведению конкурса ООО "ГС-Эксплуатация" не представлено.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года и постановление от 27 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-54873/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------