АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-95777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - М. - лично
от ответчика - Ч. по доверенности от 14.05.2015, Л.И. по доверенности от 27.07.2015, Л.А. по доверенности от 27.07.2015
от третьего лица - У. - лично
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
М.
на решение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску М.
к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСириус"
о признании недействительными решений
третье лицо: У.

установил:

М. (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" (далее - ООО "АйТиСириус", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "АйТиСириус", оформленных протоколом в„– 1/15 от 18.03.2015 г.:
- о признании недопустимым превышение своих полномочий генеральным директором общества М.;
- об освобождении от должности генерального директора общества М.;
- об избрании генерального директора общества У.;
- о признании недопустимым нарушение участника общества своих обязанностей, признании недопустимым участнику общества затруднять деятельность общества своим действием или бездействием.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен У.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "АйТиСириус" и ему принадлежит 48,92% долей в уставном капитале общества.
18.03.2015 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "АйТиСириус", в котором принимали участие участники общества, обладающие 50,37% долей от уставного капитала общества.
На указанном собрании приняты решения о признании недопустимым превышение своих полномочий генеральным директором общества М., об освобождении от должности генерального директора общества М., об избрании генерального директора общества У., о признании недопустимым нарушение участника общества своих обязанностей, признании недопустимым участнику общества затруднять деятельность общества своим действием или бездействием.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Судом установлено, что истец был надлежащим образом извещен о времени, месте и повестке дня оспариваемого собрания, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением в„– 4 от 04.02.2015 г., из которого следует, что повестка общего собрания участников общества содержит вопрос о генеральном директоре общества.
Указанное уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня "О Генеральном директоре Общества", которое состоится 18 марта 2015 года 04 февраля 2015 г. было направлено в связи с предстоящим истечением срока Трудового договора с генеральным директором М.
Спорные решения приняты участниками общества, обладающими 50,37% долей от уставного капитала, то есть при наличии кворума, установленного п. 14.1.13 Устава ООО "АйТиСириус", согласно которому для их принятия достаточно простого большинства голосов, что соответствует ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом, исходя из требований закона и устава общества, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
В соответствии с ч. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью оспариваемыми решениями заявителю либо обществу причинены убытки, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-95777/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------