Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-2328/2016 по делу N А40-90515/2015
Требование: О взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком был превышен установленный договором срок нахождения вагонов на станциях погрузки, в связи с чем заказчику был начислен штраф.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт сверхнормативного нахождения вагонов на станциях погрузки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-90515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца АО "СГ-транс" - Козлов И.Г., доверенность от 25.12.2015,
от ответчика ООО "Импэкснефтехим" - Галатина Т.А., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим"
на решение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
и постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,
по иску АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021)
к ООО "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682)
о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (далее - ООО "Импэкснефтехим", ответчик) о взыскании штрафа в размере 171 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами по договору в„– 01/302/13 от 01.11.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неполном выяснении судами всех существенных обстоятельств по делу, поскольку судами не установлено, в каких операциях участвовали спорные цистерны, что повлияло на относимость и достаточность доказательств в рамках рассматриваемого спора; не определено начало и окончание срока нахождения цистерн на станции погрузки; акты о передаче сжиженных газов к перевозке в специализированных цистернах, как доказательства, подтверждающие время окончания налива цистерн, не содержат подписи уполномоченных представителей ООО "Импэкснефтехим"; Заявитель находит ошибочным ссылку судов на Инструкцию в„– 41 "По взаимодействию персонала Коробковского филиала АО "СГ-транс" и персонала товарно-сырьевого ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ" при подготовке к наливу, налив и подготовке к отправке налива железнодорожных вагонов-цистерн со сжиженными углеводородными газами" (далее - Инструкция в„– 41), поскольку является локальным актом, регулирующим права и обязанности истца и завода-изготовителя. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица завода-изготовителя - ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ".
В судебном заседании представитель ООО "Импэкснефтехим" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "СГ-транс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных возражениях на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2013 г. между ООО "Импэкснефтехим" (заказчик) и АО "СГ-транс" (исполнитель) заключен договор в„– 01/302/13 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и организацию железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации.
Во исполнение принятых на себя обязательств АО "СГ-транс" предоставило ООО "Импэкснефтехим" собственные железнодорожные вагоны для перевозки сжиженного углеводородного газа.
Согласно пункту 4.3.9 договора срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки - не более 2-х суток, исчисляемых с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию, и до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагона со станции.
Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что за превышение срока нахождения вагонов на станциях погрузки, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 900 рублей за вагон в сутки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "СГ-транс" указывало, что в нарушение условий договора в„– 01/302/13 от 01.11.2013 г. ответчиком был превышен установленный пунктом 4.3.9 договора срок нахождения вагонов на станциях погрузки, в связи с чем заказчику на основании пункта 6.14 договора был начислен штраф в размере 171 000 руб., выставленный исполнителем путем направления в адрес заказчика претензии от 15.07.2014 в„– 2716, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив нарушение ответчиком пункта 4.3.9 договора в связи с превышением установленного срока нахождения вагонов на станциях погрузки.
Суд кассационной инстанции находит не состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлено, в каких операциях участвовали спорные цистерны, что повлияло на относимость и достаточность доказательств в рамках рассматриваемого спора; не определено начало и окончание срока нахождения цистерн на станции погрузки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что производились сдвоенные операции со ссылкой на непредставление данных ГВЦ-филиала ОАО "РЖ" в электронном формате, ответчик не представил.
Арбитражные суды, исходя из предмета и оснований заявленного иска, с учетом установленных обстоятельств дали оценку имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что истец неправомерно руководствовался Инструкцией в„– 41 подлежит отклонению, поскольку данная Инструкция регулирует отношения между АО "СГ-транс" и ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ" (заводом - изготовителем) и позволяет возможным определить дату подачи вагонов под налив.
В соответствии с п. 2.7. Инструкции в„– 41 перед постановкой вагона под налив вагоны проходит осмотр на пригодность к наливу и на основании осмотра и признания годными к наливу работники АО "СГ-транс" производят регистрацию цистерн в журнале осмотра цистерн перед наполнением, подписанного также представителем. После чего направляется заявка руководству завода на налив цистерн с указанием даты составления, номеров вагонов, веса продукта, наименования продукта, наименования контрагента (грузополучателя ответчика), которая подписывается АО "СГ-транс" и заводом-изготовителем.
Таким образом, перед постановкой вагона под налив он проходит осмотр на пригодность к наливу и на основании осмотра и признания годным производится регистрация цистерн, путем проставления журнале индивидуального номера вагона-цистерны, который также указывается в акте о передаче сжиженных газов к перевозке в специальных цистернах.
Суды также установили, что при определении даты окончания налива, руководством товарно-сырьевого парка составляется акт передачи продукта для транспортировки от ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ" Коробковскому филиалу АО "СГ-транс" с проставлением даты, соответствующей дате доставки груженых цистерн до ст. Лапшинская и оформлением соответствующих перевозочных документов (пункт 5.2 Инструкции в„– 41).
Таким образом, истцом документально подтверждена дата начала налива, которая соответствует дате записи в журнале осмотра вагона перед наливом и заявке на налив, и дата окончания налива, которая соответствует дате передачи газа от завода-изготовителя грузоотправителю (АО "СГ-транс") по акту передачи газа к перевозке.
Арбитражные суды, установив на основании представленных в материалы дела журнала осмотра железнодорожных вагонов-цистерн перед наливом и актов о передаче сжиженных газов к перевозке в специальных цистернах начальные и окончательные даты нахождения цистерн на станции погрузки, учитывая предусмотренные пунктом 4.3.9 договора сроки нахождения вагонов на станциях погрузки, пришли к правильному о сверхнормативном нахождении вагонов на станциях погрузки.
С учетом установленных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет размера штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.14 договора за сверхнормативное пользование вагонами по договору в„– 01/302/13 от 01.11.2013 г. обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 171 000 руб.
Указанные выводы судов ответчиком документально не опровергнуты, размер штрафа не оспорен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты о передаче сжиженных газов к перевозке в специализированных цистернах не содержат подписи уполномоченных представителей ООО "Импэкснефтехим", не опровергает правильность выводов судов, поскольку указанные акты составлены в соответствии с пунктом 5.2 Инструкции в„– 41, определяющей порядок взаимодействия персонала Коробковского филиала АО "СГ-транс" и персонала товарно-сырьевого ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ" при подготовке к наливу, налив и подготовке к отправке налива железнодорожных вагонов-цистерн со сжиженными углеводородными газами. Подписание заказчиком (ООО "Импэкснефтехим") актов о передаче сжиженных газов к перевозке в специализированных цистернах Инструкцией в„– 41 не предусмотрено.
Как установлено судами, объемы и даты транспортировок, указанные в письмах к заявкам ответчика, полностью совпадают с объемами и датами транспортировок, указанными в актах о передаче сжиженных газов к перевозке в специальных цистернах.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика каких-либо претензий к срокам и порядку оказания услуг по договору, ООО "Импэкснефтехим" в материалы дела не представлено.
Довод кассационной жалобы о непривлечении по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица завода-изготовителя - ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ" не является основанием для отмены судебных актов. Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано с учетом непредставления доказательств материально-правовой заинтересованности ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ" по настоящему делу.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
При этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-90515/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------