АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-22021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Попова Александра Анатольевича: Проклова А.О., дов. от 22.10.2014,
от ответчика - Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания": Егоров А.Ю., дов. от 21.12.2015, Сафронова О.В., дов. от 21.12.2015,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Александра Анатольевича
на решение от 16 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 30 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Попова Александра
Анатольевича (ОГРНИП 305246503500120)
к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная
цирковая компания" (ОГРН 1027739272527)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Анатольевич (далее - ИП Попов А.А., истец) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Росгосцирк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 034 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 172,38 руб., начисленных за период с 16.12.2014 по 29.05.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое требование мотивировано тем, что 15.12.2014 и 26.12.2014 истец передал филиалу ФКП "Росгосцирк" (Краснодар) в счет аванса за организацию и проведение гастролей программы "Сказочная лагуна" денежные средства в сумме 3 034 650 руб., для проведения гастролей на арене цирка г. Краснодар в период с 20.12.2014 по 11.01.2015 между истцом и государственным автономным учреждением культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный цирк" заключен соответствующий договор от 17.12.2014, имущество, которое предоставлялось истцу для проведения гастролей на арене цирка г. Краснодар на момент проведения гастролей находилось в собственности государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный цирк". Истец полагал, что между сторонами не возникло каких-либо договорных отношений, в связи с чем законные основания для удержания ответчиком полученных денежных средств отсутствуют.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу в„– А40-22021/15 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Попова А.А., в которой заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ИП Попов А.А. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.
Заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что имущество Краснодарского цирка на период проведения гастролей принадлежало ответчику, а также именно ответчик предоставил истцу имущество, необходимое для организации гастролей на манеже Краснодарского цирка. Суды не приняли во внимание, что между истцом и ГАУК Краснодарского края "Краснодарский государственный цирк" заключен договор в отношении тех же обязательств, между ИП Поповым А.А. и Государственным автономным учреждением культуры Краснодарского края "Краснодарский Государственный Цирк" 17.12.2014 был подписан договор, по условиям которого истец обязался организовать и провести гастроли цирковой программы "Сказочная лагуна" в период с 20.12.2014 а по 11.01.2015 на площадке Краснодарского цирка по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 147. Между истцом и ГАУК Краснодарского края "Краснодарский государственный цирк" был подписан акт от 11.01.2015 в„– 1 сдачи-приемки работ (оказания услуг), согласно которому стороны подтвердили, что за период с 20.12.2014 по 11.01.2015 было показано 20 представлений, при этом ГАУК Краснодарского края "Краснодарский государственный цирк" получено вознаграждение в размере 2 900 000 руб., договор выполнен полностью и в срок, стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг друг к другу не имеют.
Редакция договора в„– 37-11/20 от 08.12.2014, представленного ответчиком в материалы дела, истцу не направлялась. Доказательства направления ответчиком истцу договора для подписания - отсутствуют.
По мнению заявителя, карточка учета подготовки и заселения номеров не может являться относимым доказательством по делу и подтверждать те обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В обжалуемом решении суд ссылался на документы, которые были представлены ответчиком только в копиях, а именно, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное в Краснодаре и якобы принадлежащее ФКП "Росгосцирк". Суд не предоставил возможность истцу ознакомиться с представленными ответчиком документами, не отложил судебное заседание, несмотря на просьбу истца, и в тот же день вынес решение, в основу которого положил представленные ответчиком документы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Попова А.А. поддержал изложенные доводы и требования, представитель ФКП "Росгосцирк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ответчиком и истцом в течение длительного времени существовали отношения, связанные с организацией истцом гастролей цирковых номеров ФКП "Росгосцирк" в цирках - филиалах Росгосцирка, перечень которых указан в приложении к уставу.
Из материалов дела следует, что ФКП "Росгосцирк" был подготовлен и подписан со своей стороны договор в„– 37-11/20 об организации гастролей программы в Краснодарском цирке в период с 20.12.2014 по 11.01.2015, предметом договора которого являлось направление Росгосцирком циркового номера Росгосцирка "Мексиканка" под руководством Васильева Д.С. и инспектора манежа Латышева Н.В. для использования прокатчиком на манеже филиала Росгосцирка "Краснодарский государственный цирк" в период с 20.12.2014 по 11.01.2015.
Данный проект договора был передан ИП Попову А.А. (прокатчику) для подписания, однако истцом не был подписан.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая во взыскании денежных средств в размере 3 034 650 руб. как неосновательного обогащения, суды исходили из наличия между сторонами спора взаимных обязательств по организации гастролей (прокату) цирковой программы в период с 20.12.2014 по 11.01.2015 в филиале Росгосцирка "Краснодарский государственный цирк".
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истцу были фактически предоставлены цирковые номера Росгосцирка для их использования (проката) на манеже цирка г. Краснодар.
По прибытии программы в г. Краснодар истцу были фактически предоставлены помещения для административной группы прокатчика и обслуживающего персонала программы, гримерные для артистов, зрительный зал со всем имеющимся оборудованием, жилые помещения для проживания участников программы, что подтверждается карточкой учета подготовки и заселения номеров общежития филиала Росгосцирка "Краснодарский государственный цирк" участниками цирковой программы.
При этом имущество, предоставляемое истцу для проведения гастролей в рассматриваемый период, находилось в собственности или оперативном управлении Росгосцирка, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Разрешая возникший спор по существу, суды указали, что истец, уклонившись от подписания переданного ему договора 37/11-20, совершил действия по выполнению обязательств, предусмотренных договором, и направленных на организацию гастролей программы, в том числе перевез участников программы из предыдущего места гастролей - филиала Росгосцирка "Волгоградский государственный цирк" в филиал Росгосцирка "Краснодарский государственный цирк", доверенностью от 09.12.2014 в„– 24 уполномочил своего представителя на совершение необходимых действий по организации гастролей, осуществлял продажу билетов на цирковые представления программы, осуществлял организацию гастролей программы на манеже филиала Росгосцирка "Краснодарский государственный цирк".
В материалах ответчиком представлены заявления ИП Попова А.А., в которых истец просил выдать со склада 15 комплектов билетных книжек для проведения гастролей цирковой программы "Цирк на воде" в Краснодарском госцирке с 20.12.2014 по 11.01.2015, а также 5 комплектов билетных книжек для проведения гастролей цирковой программы "Цирк на воде" в Краснодарском госцирке с 20.12.2014 по 11.01.2015.
Как установлено судом, 08.12.2014 выдано 5 и 15 комплектов билетных книжек.
В обоснование заявленных требований истец представил копии приходных кассовых ордеров, согласно которым в кассу филиала Росгосцирка "Краснодарский государственный цирк" от истца поступили денежные средства в сумме 3 034 620, 33 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 11.12.2014 в„– 407 на сумму 1 000 000 руб.; от 15.12.2014 в„– 414 на сумму 800 000 руб.; от 15.12.2014 в„– 415 на сумму 1 050 000 руб.; от 15.12.2014 в„– 416 на сумму 184 650,33 руб.
Назначением платежа в квитанциях к приходным кассовым ордерам в„– 415 от 15.12.2014, в„– 416 от 15.12.2014, от 26.12 без номера на сумму 800 000 руб. указано: "выручка по билетам".
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 800 000 руб. не позволяет установить, к какому именно приходному ордеру относится, поскольку не имеет номера и не указана дата внесения денег. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014 в„– 412 на сумму 1 000 000 руб. содержит запись о назначении платежа: "Аванс за программу "Сказочная лагуна".
Однако в соответствии с документами кассы филиала Росгосцирка "Краснодарский государственный цирк" приходный кассовый ордер от 15.12.2014 в„– 412 составлен о внесении в кассу цирка Щербиной М.М. возврата подотчетной суммы в размере 62 825 руб.
С учетом изложенного, суд посчитал указанные копии квитанций к приходным кассовым ордерам ненадлежащими доказательствами.
Кроме того, суд установил, что ИП Попов А.А. по электронной почте в адрес цирка направил сообщение, в соответствии с которым обязался перечислить на расчетный счет Росгосцирка в срок до 12.01.2015 отчисления за гастроли программы в Краснодарском государственном цирке в размере 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 122).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сумма, уплаченная истцом ответчику в размере 3 034 650,33 руб., является не авансом за организацию гастролей, как указывает истец, а частью выручки от реализации входных билетов, которая принадлежит ответчику.
В связи с этим оснований для взыскания данной суммы с ответчика как неосновательного обогащения суды не установили, в удовлетворении иска отказали.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Кодекса).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу в„– А40-22021/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------