АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-131002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Транском" - Михаель Ж.Ж. - доверенность от 05.11.2015
от конкурсного управляющего коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) - Цинаридзе О.Ю. - доверенность от 15.12.2014
от общества с ограниченной ответственностью "Профилайт" - не явился
рассмотрев 24.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском"
на определение от 07.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 30.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора цессии от 07.07.2014 в„– 72-ДЦ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Профилайт" и применении последствий его недействительности
при участии общества с ограниченной ответственностью "Транском"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество),

установил:

Приказом Банка России от 25.07.2014 в„– ОД-1888 у коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЮНИКОРБАНК", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 25.07.2014 в„– ОД-1889 назначена временная администрация по управлению указанной кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ОАО "ЮНИКОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора цессии от 07.07.2014 в„– 72-ДЦ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Профилайт" (далее - ООО "Профилайт"), и применении последствий его недействительности.
К непосредственному участию в настоящем обособленном споре судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признан недействительным договор цессии в„– 72-ДЦ от 07.07.2014, заключенный между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Профилайт", и применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования ОАО "ЮНИКОРБАНК" по кредитному договору, заключенному между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Транском" в„– Ю-0050-КЛВ-00/12 от 21.09.2012 в размере 30 092 054 руб. 79 коп., право требования по которому было уступлено ООО "Профилайт" по договору цессии от 07.07.2014 в„– 72-ДЦ, заключенному между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Профилайт", а также в виде обязания ООО "Профилайт" передать ОАО "ЮНИКОРБАНК" документы, переданные по договору от 07.07.2014 в„– 72-ДЦ, удостоверяющие права требования взыскания дебиторской задолженности в размере 30 092 054 руб. 79 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транском" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Транском" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не установлена совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
ООО "Транском" утверждает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица.
Также, ООО "Траском" указывает, что конкурсным управляющим не предпринимались действия, направленные на сбор доказательств по делу, в частности, не направились запросы об их истребовании у ООО "Профилайт" или ООО "Траском", в результате чего суд фактически освободил конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался.
ООО "Траском" полагает, что конкурсным управляющим не доказан сам факт наличия договорных отношений между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Траском", а также между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Профилайт": кредитный договор, договор цессии или их надлежащим образом заверенные копии в материалы дела не представлены.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Транском" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 07.07.2014 между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Профилайт" был заключен договор цессии в„– 72-ДЦ, по условиям которого банк уступил, а ООО "Профилайт" приняло право требования к ООО "Транском", возникшее из заключенного с банком кредитного договора в„– Ю-0050-КЛВ-00/12 от 21.09.2012 на сумму 19 000 000 руб. 00 коп.
Оплата уступленного права требования была произведена ООО "Профилайт" 07.07.2014 в сумме 19 000 000 руб. 00 коп. посредством безналичного перевода денежных средств со своего расчетного счета, открытого в ОАО "ЮНИКОРБАНК", при этом в последующие два дня денежные средства в результате нескольких формальных внутрибанковских операций, проведенных через расчетные счета клиентов ОАО "ЮНИКОРБАНК", вернулись на расчетный счет ООО "Профилайт" и были выведены из ОАО "ЮНИКОРБАНК" путем перечисления на расчетный счет ООО "ЦВЕТ-ТОРГ", открытый в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании арбитражного суда округа, конкурсный управляющий оспаривал договор уступки права требования по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 9 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления в„– 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Признавая договор уступки требования недействительной сделкой, суды обеих инстанций исходили из того, что в результате его совершения банк не получил равноценного встречного исполнения, а ООО "Профилайт" получило предпочтительное удовлетворение своего требования по договору банковского счета, поскольку платеж был совершен посредством внутрибанковской проводки, которая в период неплатежеспособности банка в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации являлась технической, не повлекшей фактической передачи денежных средств в сумме 19 000 000 руб. 00 коп.
При этом, суды привели ссылки как на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, так и на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из содержания статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основания для признания недействительными сделок, предусмотренные в указанных нормах, последствия их недействительности и соответственно предметы доказывания при применении каждой из них, являются различными.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления в„– 63).
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления в„– 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления в„– 63).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из судебных актов, делая вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 07.07.2014, суды сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по настоящему делу о банкротстве, которым установлено наличие этих признаков у ОАО "ЮНИКОРБАНК" не на дату заключения оспариваемого договора, а на дату отзыва лицензии (25.07.2014), а также на то, что в период с 24.04.2014 в банке осуществлялись операции с целью вывода активов и по состоянию на 07.07.2014 сумма недосозданного резерва на возможные потери (по ссудной задолженности) составляла сумму не менее 116 403 000 руб.
Однако, в пункте 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.
В отсутствие ссылки на какие-либо иные доказательства вывод судов о неплатежеспособности и недостаточности имущества у ОАО "ЮНИКОРБАНК" на дату заключения договора уступки, нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Делая вывод о том, что оплата за уступленное право требования фактически не получена банком, а внутрибанковская проводка по списанию денежных средств с расчетного счета является только технической операцией, не повлекшей правовых последствий, суды не выяснили вопрос о том, имелись ли деньги на корреспондентском счете банка по состоянию на 07.07.2014, тем более, что в последующем с расчетного счета ООО "Профилайт" деньги переводились в другой банк.
В отсутствие сведений о состоянии корреспондентского счета банка утверждение судов о том, что указанная банковская операция не повлекла правовых последствий также нельзя признать обоснованным.
В то же время, суды отмечают, что внутрибанковская проводка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Профилайт" в счет оплаты уступки требования повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "Профилайт" из договора банковского счета перед другими клиентами банка, то есть прекратила обязательства банка, но при этом суды не признали ее недействительной сделкой и не применили предусмотренные законом последствия в виде восстановления прав ООО "Профилайт" по договору банковского счета.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Такие же требования в отношении постановления апелляционного суда содержатся в части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.
Более того, суд первой инстанции, рассматривая ряд аналогичных споров о признании сделок должника недействительными, заявленных конкурсным управляющим к различным контрагентам должника, в один и тот же день приходит к противоположным выводам относительно наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности у ОАО "ЮНИКОРБАНК" по состоянию на 07.07.2014 и более поздние даты, что также свидетельствует о том, что фактически судом данный вопрос не исследовался.
Арбитражный суд округа также обращает внимание суда первой инстанции на то, что недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 63.
Кроме того, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что в отсутствие в материалах дела договора уступки требования или его надлежаще заверенной копии, вывод судов о доказанности факта заключения такого договора, включая согласование условия о его предмете, основанного только на представленных конкурсным управляющим выпискам по счетам, нельзя признать достаточно обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, в том числе истребует их по ходатайству сторон (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, в результате нарушения норм материального и процессуального права судами были неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, что привело к тому, что выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательствам, предложить участвующим в споре лицам представить дополнительные доказательства, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении в„– 63, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу в„– А40-131002/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------