АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-92111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского Муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Иванюженко К.В., дов. от 25.03.2015 в„– 03/ИВ/3741, Михалевич Л.С., дов. от 16.02.2015 б/н;
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 17 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 17 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-92111/2015,
по заявлению Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского Муниципального района Московской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)
об оспаривании ненормативных правовых актов

установил:

Администрация сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского Муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 17 декабря 2014 года по делу в„– 06-11/137-2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление администрации, суды исходили из отсутствия необходимости совокупного учета помещений, принадлежащих публичным образованиям, для целей определения наличия или отсутствия оснований проведения конкурса на право управления многоквартирным жилым домом.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в рассматриваемом случае граждане - собственники жилых помещений не имеют возможности избрать способ управления многоквартирным жилым домом, в силу чего администрация обязана заключить договор управления по результатам открытого конкурса.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражала против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация сельского поселения Ташировское, являясь одним из собственников помещений многоквартирного дома в„– 2 по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск-10, инициировала проведение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно ст. 45.3 ЖК РФ собрание было признано неправомочным из-за отсутствия кворума.
По итогам проведенного по инициативе администрации заочного голосования в соответствии с протоколом от 30 сентября 2014 года договор управления многоквартирным домом подлежал заключению с единственным предложенным администрацией лицом.
Антимонопольным органом установлено, что доля муниципальной собственности в многоквартирном жилом доме, с учетом служебных помещений Министерства обороны РФ, превышает 54%, в связи с чем пришел к выводу о необходимости проведения открытого конкурса по правилам пункта 2 статьи 163 ЖК РФ.
Решением заинтересованного лица от 17 декабря 2014 года администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выдано предписание провести открытый конкурс в целях заключения договора управления многоквартирным жилым домом.
Администрация, посчитав решения и предписания антимонопольного органа незаконными, обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50% осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с ч. 4 ст. 161 указанного кодекса.
Удовлетворяя требования администрации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что доля помещений, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, менее 50%, в связи с чем необходимость проведения открытого конкурса отсутствует.
Между тем, судами не учтено следующее.
Основанием для вынесения обжалуемого решения УФАС по Московской области послужили действия администрации по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Как было установлено УФАС по Московской области, по инициативе администрации было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с целью выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, о чем составлен протокол от 30 сентября 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания, договор управления Многоквартирным домом должен быть заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Центральная".
Из системного анализа положений статей 1, 161 - 163 ЖК РФ в их нормативном единстве усматривается, что требования о проведении открытого конкурса направлены на наиболее полное обеспечение жилищных прав граждан, не имеющих возможность по своему усмотрению избрать способ управления многоквартирным жилым домом. Таким образом, отнесение доли более 50% в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме к собственности публичных образований свидетельствует о невозможности для граждан самостоятельно определить способ управления, с одной стороны, и о возможности для публичных образований самостоятельно разрешить вопрос об управлении жилым домом без учета мнения жильцов такого дома, с другой стороны.
В случае, когда жильцы дома - собственники квартир не обладают квалифицированным большинством, выбор способа управления многоквартирным домом, производящийся с участием публичного собственника, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. Любое иное участие публичного образования в управлении многоквартирным домом, например, участие в общем собрании собственников, тождественно самостоятельному принятию решения. При этом публичное образование фактически реализует принадлежащие ему права в целях предоставления необоснованного преимущества конкретному хозяйствующему субъекту.
В данном случае собственники помещений в жилом доме, не являющиеся публичными образованиями, не могли самостоятельно реализовать право на выбор способа управления многоквартирным домом, поскольку обладают менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что недостаточно для определения кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ), в связи с чем антимонопольный орган правомерно указал в данном конкретном случае на необходимость проведения открытого конкурса по правилам пункта 2 статьи 163 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего антимонопольного и жилищного законодательства, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяющих в судебном порядке признать их недействительными.
С учетом того, что арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, а выводы судов противоречат вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-92111/2015 отменить.
В удовлетворении требований Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского Муниципального района Московской области отказать.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------