АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-36948/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Гапенко А.Н. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика Лбова И.Г. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО Производство замороженных продуктов "ЭЛИКА"
на решение от 03.11.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 18.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по заявлению ООО Производство замороженных продуктов "ЭЛИКА"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области
третье лицо УФНС России по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производство замороженных продуктов "ЭЛИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Павловскому Посаду Московской области в„– 68 от 23.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения в„– 54 от 23.01.15 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области.
Решением суда от 03.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 18.01.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, которое просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам Общества, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, а судебные акты считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в период с 10.07.2014 по 10.10.2014 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ЭЛИКА" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по результатам которой 23.10.2014 составлен акт в„– 2205.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области 23.01.2015 принято решение в„– 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 1 991 574 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 373 125 рублей, начислены пени в сумме 169 573 рублей.
Также Инспекцией 23.01.2015 принято решение в„– 54 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 7 049 254 рублей.
Решением Управления ФНС по Московской области в„– 07-12/22148 от 30.04.2015 решения Инспекции от 23.01.15 в„– 54 и в„– 68 оставлены без изменения и утверждены.
Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом ООО "Вигорд" и неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года по операциям с данным контрагентом.
Указывая на несоответствие закону, необоснованность принятых налоговым органом решений и нарушение прав налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений Инспекции недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали доказанными налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также признали обоснованными выводы о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом по заявленным хозяйственным операциям между Обществом и данным контрагентом.
При этом, суды исходили из доказанности Инспекцией обстоятельств отсутствия реального совершения хозяйственных операций, в соответствии с которыми заявлена налоговая выгода; представления первичной документации, не отвечающей признакам достоверности, ввиду ее подписания неуполномоченным и неустановленным лицом, с учетом заключения экспертного почерковедческого исследования, проведенного в ходе налоговой проверки; взаимозависимости участников спорных операций, подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику и согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды; невозможности реального совершения хозяйственных операций контрагентом ввиду отсутствия у него соответствующего руководящего персонала, трудовых, материальных, технических ресурсов; наличия у контрагента признаков недобросовестного налогоплательщика.
Установив указанные обстоятельства суды пришли к выводу об обоснованности отказа налогового органа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС и возмещении налога, а оспариваемые решения признаны действительными, как соответствующие нормам закона и не нарушающие права Общества.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.
Так, признавая доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из отсутствия реального совершения участниками спорных правоотношений хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода Обществом, согласившись с выводами Инспекции о том, что не представлено доказательств приобретения спорным контрагентом товара, который приобретен у него Обществом согласно спорным хозяйственным операциям.
Суды исходили из установленных налоговым органом обстоятельств приобретения Обществом у контрагента товара - говядина без кости, за который налогоплательщиком перечислены контрагенту денежные средства. Вместе с тем, спорный контрагент осуществлял платежи своим контрагентам с указанием их назначения - за замороженные полуфабрикаты и продукты питания.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судами двух инстанций, о невозможности установления поставщиков и перевозчиков товара - говядина без кости, приобретенного спорным контрагентом и впоследствии реализованного Заявителю.
При этом, судами двух инстанций не исследованы обстоятельства относительно соответствия закупаемых контрагентом товаров по назначению платежа "замороженные полуфабрикаты и продукты питания" товару, приобретенному Обществом у контрагента с указанием при расчетах за данный товар назначения платежа "говядина без кости", с учетом пояснений представителя налогового органа относительно подтверждения в ходе проверки факта приобретения ООО "Вигорд" у третьих лиц полуфабриката в объеме, достаточном для реализации налогоплательщику в виде говядины без кости.
Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам Общества относительно доказательственной силы заключения эксперта с учетом изложенных в нем выводов, а также положений п. 7 ст. 3 НК РФ.
Таким образом, выводы судов относительно доказанности факта отсутствия реального совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом нельзя признать сделанными на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-36948/15 и постановление от 18.01.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------