Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2195/2016 по делу N А41-31892/2015
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец сослался на нахождение на переданном в аренду земельном участке объектов недвижимости, сведениями о которых истец при заключении договора аренды не располагал, у истца отсутствовало право распоряжения земельным участком, на котором находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности субъекту РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нахождение на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности субъекту РФ, не может свидетельствовать о нарушений истцом существенных условий договора, так как данные объекты истцом не возводились и им не регистрировалось право собственности на них.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-31892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Истринского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "У Бати" - Печурин В.Е., доверенность от 01.08.2015, Чурилов А.П., доверенность от 01.08.2015,
от третьих лиц:
Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,
Комитета по управлению имуществом Администрации Истринского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,
Министерства имущественных отношений Московской области - Круглова М.С., доверенность от 11.01.2016,
ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" - Охомуш А.В., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области
на решение от 01 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области (ОГРН 1035003055889; ИНН 5017015766)
к ООО "У Бати" (ОГРН 1045003062917; ИНН 5017056811)
о расторжении договора аренды земельного участка,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Истринского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГУП Московской области "Социально-инновационный центр",

установил:

Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Бати" (далее - ООО "У Бати", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2014 г. и обязании ответчика вернуть по акту земельный участок площадью 28 кв. м с кадастровым номером 50:08:0080310:113, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, д. Лыщево.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), Комитет по управлению имуществом Администрации Истринского муниципального района Московской области (КУИ Истринского муниципального района), Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество), Государственное унитарное предприятие Московской области "Социально-инновационный центр" (ГУП МО "СИЦ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минмособлимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неполное исследования судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что нахождение на спорном земельном участке 17 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Московской области, не свидетельствует о нарушении истцом существенных условий договора, сделаны без учета того, что названные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040203:539, принадлежащем Московской области, на который налагается земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080310:113, предоставленный ООО "У Бати" в аренду как незастроенный.
В судебном заседании представитель Минмособлимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "У Бати" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Представитель ГУП МО "СИЦ" поддержал позицию Минмособлимущества, изложенную в кассационной жалобе.
Администрация Истринского муниципального района Московской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы кассационной жалобы Минмособлимущества поддержала в полном объеме.
Управление Росреестра по Московской области и КУИ Истринского муниципального района, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2014 г. между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "У Бати" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору сроком на 49 лет для использования под зону отдыха без права застройки предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 28 271 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0080310:113, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, местоположение: Московская область, Истринский район, с.п. Бужаровское, вблизи д. Лыщево.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2014 г. и обязании ответчика вернуть земельный участок, Администрация Истринского муниципального района Московской области указывала на нахождение на переданном в аренду земельном участке объектов недвижимости, сведениями о которых истец при заключении договора аренды не располагал и, соответственно, у истца отсутствовало право распоряжения земельным участком, на котором находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Московской области.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отсутствие одного из перечисленных условий является самостоятельным основанием для отказа в расторжении или изменении договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств.
В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нахождение на спорном земельном участке 17 объектов недвижимости (павильоны, домики, баня, кухня-столовая), принадлежащих на праве собственности Московской области.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований для расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставление истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 25.02.2014 г. и обязании ответчика вернуть по акту земельный участок площадью 28 кв. м с кадастровым номером 50:08:0080310:113, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, д. Лыщево.
При этом суд исходил из того, что право собственности на 17 находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости зарегистрировано за Московской областью в 2003 г., а спорный договор аренды заключен значительно позднее - 25.02.2014 г. Нахождение на спорном земельном участке вышеназванных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Московской области, не может свидетельствовать о нарушений истцом существенных условий договора, поскольку данные объекты истцом не возводились и истцом не регистрировалось право собственности на них.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, не опровергающими выводы судов.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Доводы кассационной жалобы, а также иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, поскольку являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-31892/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------