АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-21207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества Банк ВТБ: Седов Д.Л. по доверенности от 24 июля 2015 года в„– 350000/1133-Д,
от закрытого акционерного общества "Терна Полимер": Царева А.В. по доверенности от 14 апреля 2015 года (от генерального директора общества), Матвеева Ю.А. по доверенности от 21 марта 2016 года (от временного управляющего общества),
от акционерной компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед: Вихрева А.С. по доверенности от 25 мая 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2016 года кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ
на определение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению акционерной компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Терна Полимер",

установил:

акционерная компания Пи Ти Дримлэнд Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Терна Полимер" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, признано обоснованным заявление акционерной компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Терна Полимер"; в отношении ЗАО "Терна Полимер" введена процедура банкротства наблюдение; требование акционерной компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед в размере 378 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 октября 2015 года и постановление от 23 декабря 2015 года и принять новый судебный акт, которым признать необоснованными требования акционерной компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед в размере 378 000 000 руб. и отказать во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор поручительства от 15 января 2011 года в„– ПВ-01 является ничтожной сделкой; что задолженность ЗАО "Терна Полимер" перед акционерной компанией Пи Ти Дримлэнд Лимитед является искусственной и созданной с целью получения возможности влиять на ход процедуры банкротства должника; что решение третейского суда от 26 июня 2013 года по делу в„– ТС-78-0306/2013 принято с нарушением норм российского права; что суд неправомерно освободил акционерную компанию Пи Ти Дримлэнд Лимитед от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители должника и акционерной компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28 октября 2015 года и постановления от 23 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 января 2011 года между акционерной компанией Пи Ти Дримлэнд Лимитед и ЗАО "Терна Полимер" (поручитель) был заключен договор поручительства в„– ИВ-01, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед акционерной компанией Пи Ти Дримлэнд Лимитед за исполнение ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" обязательств, возникших перед акционерной компанией Пи Ти Дримлэнд Лимитед на основании векселя серии АН в„– 00001 от 01 июля 2010 года и векселя серии АВ в„– 00002 от 01 июля 2010 года, а именно, по уплате номинальной стоимости векселей в сумме 350 000 000 руб., и обязательств по уплате 28 000 000 руб. в счет уплаты процентов по векселям.
ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" свои обязательства по оплате номинальной стоимости векселей и процентов по ним не исполнило, поручитель также не исполнил своих обязательств, возникших из договора поручительства.
Решением постоянно действующего Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обществе с ограниченной ответственностью "Ценные Бумаги Консалтинга" от 26 июня 2013 года по делу в„– ТС-78-0306/2013 с ЗАО "Терна Полимер" в пользу акционерной компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед в счет исполнения обязательства по договору поручительства от 15 января 2011 года в„– ПВ-01 было взыскано 378 000 000 руб.
В соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу в„– А41-10749/15 кредитору был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обществе с ограниченной ответственностью "Ценные Бумаги Консалтинга" от 26 июня 2013 года по делу в„– ТС-78-0306/2013.
Поскольку общая сумма долга ЗАО "Терна Полимер" составила более трехсот тысяч рублей, акционерная компания Пи Ти Дримлэнд Лимитед обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 378 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Установив, что требование акционерной компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед подтверждено решением постоянно действующего Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обществе с ограниченной ответственностью "Ценные Бумаги Консалтинга" от 26 июня 2013 года по делу в„– ТС-78-0306/2013, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования акционерной компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед в сумме 378 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом, суд первой и апелляционной инстанций правильно указал на то, что возникновение обязательств по векселям ЗАО "ТПГ ТЕРНА" и их неисполнение подтверждено вступившим в законную силу определением от 14 декабря 2012 года по делу в„– А40-48273/2012, которым требования акционерной компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПГ ТЕРНА".
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А41-21207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------