Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2375/2016 по делу N А41-11991/2015
Требование: О расторжении договора аренды части земельного участка, возмещении затрат за пользование инженерными системами и эксплуатационными услугами, обязании освободить участок от принадлежащего ответчику имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по уплате арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку пользование ответчиком частью земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела, наличие или отсутствие действующего договора аренды не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты денежных средств за землепользование.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-11991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Хайманов А.Д. - генеральный директор, Ражковский В.И. - доверенность от 19 ноября 2015 года,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройМонтажСервис-Д" (ответчик)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09 декабря 2015 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу в„– А41-11991/2015 по иску
ООО "Марфино" (ОГРН: 1035006554933)
к ООО "СтройМонтажСервис-Д" (ОГРН: 1057748608070)
о расторжении договора аренды части земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марфино" (далее - истец, ООО "Марфино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис-Д" (далее - ответчик, ООО "СтройМонтажСервис-Д") о расторжении договора аренды части земельного участка и о возмещении затрат за пользование инженерными системами и эксплуатационными услугами от 01.01.2009 в„– 9/09; об обязании ООО "СтройМонтажСервис-Д" освободить участок от принадлежащего ему имущества и передать по акту приема-передачи ООО "Марфино"; о взыскании 243 000 рублей задолженности по арендной плате за 2012 год, 2013 год, 2014 год, январь, февраль 2015 года; о взыскании 39 956 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 иск удовлетворен частично. Суд расторг договор аренды части земельного участка; обязал ООО "Строймонтажсервис-Д" освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи ООО "Марфино"; взыскал с ООО "Строймонтажсервис-Д" в пользу ООО "Марфино" задолженность в размере 228 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 016 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение отменено. Иск удовлетворен частично. Апелляционный суд обязал ООО "Строймонтажсервис-Д" освободить часть земельного участка и передать ее по акту приема-передачи ООО "Марфино"; взыскал с ООО "Строймонтажсервис-Д" в пользу ООО "Марфино" задолженность в размере 228 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 933 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта.
ООО "Строймонтажсервис-Д" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Марфино", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, 01.01.2009 между ООО "Марфино" (арендодатель) и ООО "СтройМонтажСервис-Д" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка в„– 9/09, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору по передаточному акту за плату во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: 143025, Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, с кадастровым номером 50:20:0020109:0068, площадью 120 кв. м, а арендатор принял земельный участок по акту приема-передачи от 01.01.2009 и обязался своевременно вносить арендные платежи.
Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует в течение одиннадцати месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной платы по договору аренды установлен сторонами в приложении в„– 3 к договору и составляет 6 000 рублей.
Порядок оплаты установлен пунктом 3.3 договора аренды.
В обоснование иска ООО "Марфино" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "СтройМонтажСервис-Д" взятых на себя обязательств по уплате арендных платежей за 2012 год, 2013 год, 2014 год, январь, февраль 2015 года, что привело к образованию задолженности, размер которой, по расчетам ООО "Марфино", составил 243 600 рублей.
Поскольку направленная в адрес ООО "СтройМонтажСервис-Д" претензия от 14.01.2015 в„– 1 с требованием о погашении задолженности, освобождении земельного участка от имущества, принадлежащего арендатору, и передаче земельного участка по акту приема-передачи, была оставлена без удовлетворения, денежные средства в счет оплаты задолженности по договору аренды не перечислены, ООО "Марфино", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное внесение ООО "СтройМонтажСервис-Д" арендной платы по договору от 01.01.2009 в„– 9/09 подтверждается материалами дела. Вместе с тем, судом произведен перерасчет задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого судом установлено, что размер задолженности по договору составляет не 243 000 рублей, а 228 000 рублей, а процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, не 39 956 рублей 40 копеек, а 38 016 рублей. Суд также пришел к выводу о том, что подтвержденный материалами дела факт существенного нарушения договора является основанием для его расторжения и обязания арендатора возвратить земельный участок.
Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности требования о расторжении договора аренды, также произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом, и не оспаривается ответчиком, спор возник в связи с нахождением на части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:0068 площадью 120 кв. м, являющегося предметом договора аренды от 01.01.2009 в„– 9/09, имущества ответчика.
Рассматривая требование о расторжении договора аренда, апелляционный суд исходил из того, что в пункте 5.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор считается прекращенным в последний календарный день текущего календарного месяца, в котором арендатор не внес арендную плату и/или плату за возмещение затрат за пользование инженерными системами, эксплуатационными и иными услугами на условиях, установленных настоящим договором или внес ее не в полном объеме.
Поскольку, как установлено апелляционным судом, платежным поручением от 10.01.2012 в„– 51 на сумму 18 000 рублей арендатор внес арендную плату за часть земельного участка за октябрь - декабрь 2011 года, последний календарный день месяца, в котором арендатор не внес арендную плату - 31.12.2011, договор аренды от 01.01.2009 в„– 9/09 в соответствии с пунктом 5.4 прекратил свое действие с 31.12.2011.
Таким образом, поскольку договор аренды от 01.01.2009 в„– 9/09 прекратил свое действие с 31.12.2011, требование о его расторжении апелляционным судом признано не подлежащим удовлетворению.
Однако, поскольку доказательств возвращения спорной части земельного участка по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования об обязании освободить часть земельного участка, и передаче его по акту приема-передачи ООО "Марфино".
Требование о взыскании задолженности апелляционным судом признано правомерным с учетом установленного им и не оспоренного ответчиком факта нахождения имущества ответчика на части земельного участка.
Апелляционный суд правомерно исходил из того, что поскольку в силу действующего земельного законодательства любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), с учетом подтверждения пользования ответчиком частью земельного участка в спорный период, наличие или отсутствие действующего договора аренды части земельного участка от 01.01.2009 в„– 9/09 не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты денежных средств за землепользование, даже в случае отсутствия между сторонами договорных отношений. В указанном случае квалификация сбереженных ответчиком денежных средств, как плата за пользование, подлежит взысканию как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер предъявленной ко взысканию задолженности (228 000 рублей), период ее начисления (2012 год, 2013 год, 2014 год, январь, февраль 2015 года), судом проверен и признан верным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно определен апелляционным судом исходя из произведенного им расчета.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют. Эти доводы сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А41-11991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------