АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-92730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Алпатова Л.В. - доверенность в„– 29/2016 от 01 ноября 2015 года,
от ответчика: Каменский В.Е. - доверенность от 22 марта 2016 года от ООО "Арсенал-Строй", доверенность от ООО "Финансово-промышленная компания "ЭНЕРГОИНВЕСТ" от 09 февраля 2016 года,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 декабря 2015 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-92730/2014 по иску
ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к ООО "Арсенал-Строй" (ОГРН: 0133302004163)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее - ответчик, ООО "Арсенал-Строй") о взыскании 149 538 рублей 31 копейки задолженности по лизинговым платежам за период с 08.03.2013 по 08.07.2013, 24 611 рублей 88 копеек пени за период с 13.03.2013 по 08.07.2013, 10 076 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 10.06.2014.
ООО "Арсенал-Строй" к ООО "Каркаде" предъявлен встречный иск о взыскании 550 428 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Каркаде" в пользу ООО "Арсенал-Строй" взыскано 449 589 рублей 81 копейка неосновательного обогащения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
ООО "Арсенал-Строй" в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Арсенал-Строй" на Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (далее - ООО "ФПК "ЭНЕРГОИНВЕСТ") в связи с заключением 14.12.2015 договора об уступке права требования (цессии).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство ООО "Арсенал-Строй" с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает его документально обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем производит процессуальную замену ООО "Арсенал-Строй" правопреемником - ООО "ФПК "ЭНЕРГОИНВЕСТ".
Представитель ООО "Каркаде" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Арсенал-Строй", ООО "ФПК "ЭНЕРГОИНВЕСТ" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 08.11.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Арсенал-строй" (лизингополучатель) на срок 36 месяцев заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 15855/2012 (далее - договор лизинга), во исполнение которого лизингополучателю во временное владение и пользование передан легковой автомобиль LEXUS ES 250, 2012 года выпуска, VIв„– JTHBJ1GG602002613.
Договор лизинга был досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 08.07.2013 на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В период действия договора сумма, подлежащая уплате согласно Графику лизинговых платежей с учетом дополнительного соглашения к договору от 26.04.2013, составляет 2 710 418 рублей 85 копеек.
По условиям пункта 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
В обоснование первоначального иска ООО "Каркаде" ссылалось на наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 149 538 рублей 31 копейки за период с 08.03.2013 по 08.07.2013, что также явилось основанием для начисления предусмотренных договором пени в размере 24 611 рублей 88 копеек за просрочку уплаты лизинговых платежей.
В обоснование встречного иска ООО "Арсенал-Строй" ссылалось на то, что предмет лизинга возвращен истцу по требованию лизингодателя, в связи с чем у лизингодателя отпали основания удерживать ту часть денежных средств, которые были фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что ООО "Каркаде" не представило доказательств пользования лизингополучателем предметом лизинга в спорный период.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, оценив условия договора, сделал вывод о том, что стороны договора лизинга не предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора.
Выводы суда первой инстанции о том, что стороны договора лизинга не предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга, апелляционным судом признан ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд, применив положения статей 4, 12, 431, 432, 622, 624, 625, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора лизинга, исследовав и оценив представленные в обоснование первоначального и встречного исков доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, поскольку раздел 6 Общих правил договора лизинга предусматривает "Переход права собственности на предмет лизинга", в Графике лизинговых платежей имеется указание на выкупной платеж, который включен в состав лизинговых платежей, вывод суда первой инстанции о правовой квалификации договора лизинга как невыкупного, ошибочен. В связи с этим апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с лизингодателя денежных средств, которые были фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Установив, что заключенный между сторонами договор является договором выкупного лизинга, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", апелляционный суд исходил из того, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд, произведя с учетом представленных в дело доказательств расчет сальдо встречных обязательств по формуле, указанной в упомянутом Постановлении, пришел к выводу о том, что сальдо составляет 449 589 рублей 81 копейка в пользу лизингополучателя.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда о том, что договор лизинга является выкупным, фактическим обстоятельства дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Так, судом апелляционной инстанции условия договора лизинга исследованы и оценены с учетом положений статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам такой оценки апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку условия договора лизинга предусматривают переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а в состав лизинговых платежей включен лизинговый платеж, договор лизинга является выкупным. Данная апелляционным судом оценка условиям договора является верной. Давать иную оценку условиям договора суд кассационной инстанции не вправе.
Довод о неверном расчете апелляционным судом сальдо встречных обязательств судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку при расчете апелляционным судом применены формула, приведенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Оснований полагать, что расчет апелляционным судом произведен неверно, не имеется.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка ООО "Каркаде" фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заменить ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "ЭНЕРГОИНВЕСТ".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-92730/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------