АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-85378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Шараджи В.К., доверенность от 20.11.2015,
от ответчика: Дьяконова В.К., доверенность от 01.01.2016
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг"
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 27 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Север-Н"(ОГРН 1037865006915)
к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Н" (далее - ООО "Север-Н") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - компания) с иском о взыскании 546 275 руб. 10 коп. долга, 11 266 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, с компании в пользу ООО "Север-Н" взыскано 546 275 руб. 10 коп. долга, 11 266 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Север-Н" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность принятых по делу судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 16.03.2012 между компанией (генподрядчик) и ООО "Север-Н" (подрядчик) заключен договор в„– 45С/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы подготовительного периода строительства объединенного вспомогательного корпуса Первомайской ТЭЦ филиала "Невский" ОАО "ТГК-1", включая проектно-изыскательские работы, строительные (строительно-монтажные) работы, пусконаладочные работы.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в„– 2 от 01.04.2013 к договору стоимость работ составляет 546 275 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 80 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), при условии надлежащим образом оформленных и переданных генподрядчику подрядчиком документации, согласно пунктов 2.20.1 и 2.20.2 договора и счета-фактуры.
Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 546 275 руб. 10 коп., в подтверждение чего представлены односторонние акты выполненных работ в„– 1, в„– 2 и в„– 3 от 31.07.2013.
Согласно пункту 6.6. договора генподрядчик в течение 15 календарных дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан подписать их и возвратить подрядчику или представить мотивированный отказ в случае выявления недостатков, в том числе в случае невыполнения подрядчиком требований природоохранного законодательства и СЭМ.
Поскольку генподрядчик мотивированного отказа от подписания актов в установленный договором срок не направил, доказательств оплаты долга не представил, суд со ссылкой на статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования ООО "Север-Н" о взыскании долга правомерными и удовлетворил их.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельства применены правильно.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу в„– А40-85378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------