АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-74656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице Инспекции ФНС России в„– 28 по городу Москве - не явился, надлежаще извещен;
от конкурсного управляющего ООО "Компания АГМ" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России в„– 28 по городу Москве
на определение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.М. Клеандровым,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, Г.Н. Поповой, О.Г. Мишаковым,
об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Каребо А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания АГМ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 ООО "Компания АГМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сажин Д.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 Сажин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания АГМ", конкурсным управляющим ООО "Компания АГМ" утвержден Каребо А.С.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФНС России в лице ИФНС России в„– 28 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) об отстранении конкурсного Каребо А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 уполномоченному органу отказано в удовлетворении указанного заявления.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу А40-74656/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице Инспекции ФНС России в„– 28 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ФНС России в лице Инспекции ФНС России в„– 28 по городу Москве, конкурсный управляющий ООО "Компания АГМ" Каребо А.С. не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 26.08.2015 ФНС России в лице ИФНС России в„– 28 по Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Каребо А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания АГМ".
В обоснование заявления указано, что конкурсный управляющий Каребо А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что, по мнению, заявителя, привело к нарушению его прав и законных интересов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отстранении Каребо А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из того, что доказательств недобросовестности Каребо А.С. и, как следствие, его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания АГМ" заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Исходя из данных норм, суды правомерно пришли к выводу о том, что Каребо А.С. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку представление им интересов юридических лиц в качестве представителя, действующего на основании доверенности, не является признаком заинтересованного лица применительно к Закону о банкротстве.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворению требований кредиторов должника.
При этом установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
При этом Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее иных текущих требований.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств заинтересованности конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, приведенные заявителем доводы не являются доказательствами его заинтересованности по смыслу положений Закона о банкротстве и не могут сами по себе выступать в качестве доказательств такой заинтересованности; заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, доказательств того, что на дату заключения вышеуказанного соглашения о зачете однородных требований от 07.11.2014 у должника имелись требования кредиторов по оплате текущих платежей более ранних очередей, пришли к обоснованному выводу, что основания для отстранения конкурсного управляющего ООО "Компания АГМ" Каребо А.С. отсутствуют.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-74656/2013, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России в„– 28 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------