АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-42011/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, Д.И. Дзюбы,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Каверин МЮ, дов. от 17.12.2015,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента финансов города Москвы
на решение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Афина СА" (ОГРН 11277462029247)
к Департаменту финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348)
с участием ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афина СА" (далее - ООО "Афина СА", истец) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 994 434,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 734,69 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из доказанности оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг и наличия у собственника обязанности по содержанию имущества.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, неполным выяснении обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному истцом расчету задолженности на соответствие действующему законодательству, а судом апелляционной инстанции не проверен представленный ответчиком контррасчет.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Спорное здание является нежилым офисным зданием.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2012 между Государственным казенным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" (доверитель) и истцом (поверенный) был заключен договор поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем в„– 11-Э, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает поверенному выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту в соответствии с приложением в„– 1 к договору (адресный перечень).
В соответствии с адресным перечнем к договору, истцом оказывались услуги по техобслуживанию и содержанию, в том числе здания, расположенного по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 14.
Ответчик является пользователем одним из нежилых помещений в указанном здании по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 14, что следует из контракта на право оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности города Москвы от 28.02.2008 в„– 04-00028/08.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик от заключения договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества объекта имущественной казны, оферта которого предложена ответчику истцом, уклонился.
В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 постановления от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая изложенное, по аналогии закона к таким правоотношениям могут быть применены также нормы закона, регулирующие правоотношения по содержанию жилых помещений.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Общее собрание собственников помещений, расположенных в здании, по вопросу установления стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту помещений, не проводилось. Истец ссылается на использование норм обслуживания по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, рекомендованных управляющим организациям, товариществам собственников жилья распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в„– 05-14-535/2 от 26.12.2012. Ответчиком обоснованность такого расчета не опровергнута.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая указанные положения процессуального законодательства, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу в„– А40-42011/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------