АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-31664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Свиридова Е.И., дов. от 24.02.2014,
от ответчика - Хренников С.Н., дов. от 16.03.2016, Женина М.А., дов. от 16.03.2016,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "УКС"
на решение от 02 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт градостроительного и системного проектирования" (ОГРН 1077759579754)
к Закрытому акционерному обществу "УКС" (ОГРН 1037739627595)
о взыскании,
встречный иск о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт градостроительного и системного проектирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "УКС" о взыскании задолженности в размере 1 401 941 руб. за работы, выполненные по договору подряда в„– 342-49/7-10 от 13.09.2010, и пени за нарушение срока оплаты в размере 1 401 941 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 5 607 764,04 руб., уплаченных по договору подряда от 13.09.2010 в„– 342-49/7-10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 отменено в части взыскания пени в сумме 1 401 941 руб., в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, а именно статей 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы на проектную документацию не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных именно истцом работ, поскольку данная экспертиза проводилась по всему объекту строительства.
Заявитель также оспаривает вывод судов, что надлежащее качество и объем выполненных истцом изыскательских работ по договору подтверждается заключением ГУП "Мосгоргеотрест", а также заключением государственной экологической экспертизы Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2010 между Закрытым акционерным обществом "УКС" (далее - заказчик, ответчик, ЗАО "УКС") и Закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт градостроительного и системного проектирования" (далее - подрядчик, истец, ЗАО "НИиПИ ИГСП") был заключен договор подряда в„– 342-49/710, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для объекта "Горнолыжный склон с административно-бытовым корпусом для размещения спортивной детско-юношеской горнолыжной школы" по адресу: г. Москва, ЮАО, Шипиловский пр-д, напротив вл. 61, и передать заказчику технические отчеты, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору является открытой (приблизительной), составляет на момент заключения договора 6 596 662,56 руб., в том числе НДС 18%, и подлежит уточнению в исполнительной смете после выполнения всех работ.
В приложении в„– 5 к договору сторонами утвержден календарный план выполнения работ, согласно которому работы разделены на три этапа: I-й этап - инженерно-геологические изыскания с оплатой 80% от цены работ пункт 1 сводной сметы, II-й этап - инженерно-экологические изыскания с оплатой 80% от цены работ пункт 2 сводной сметы, III-й этап - составляет 20% от цены работ пунктов 1 и 2 сводной сметы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по I и II этапам работы выполнены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику.
Суды установили, что исполнительные сметы, сводная смета (исполнительная), календарный план (исполнительный) подписаны сторонами на сумму 7 009 705,04 руб. Акт сдачи-приемки работ по I этапу на сумму 4 616 196,82 руб., а также акт сдачи-приемки работ по II этапу на сумму 991 567,22 руб. подписаны обеими сторонами без возражений и оплачены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт на сумму 1 401 941 руб. по III этапу (окончательный расчет) передан заказчику 23.06.2011 и также подписан сторонами, однако заказчиком не оплачен.
В соответствии с пунктом 3.1.2. договора окончательный расчет заказчик производит в соответствии с приложением в„– 5 договора на основании акта об окончательном расчете в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от инвестора, либо по истечении 6 месяцев с момента получения технических отчетов заказчиком в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы были выполнены подрядчиком ненадлежащего качества и их результат не имеет для заказчика потребительской ценности.
Обосновывая встречные исковые требования, ЗАО "УКС" ссылалось на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат обязательной государственной экспертизе, проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы по ней.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.05.2011 заказчик обратился в Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" для проведения экспертизы проектной документации по объекту, включая смету и результат инженерных изысканий, по результатам которой было получено отрицательное заключение от 05.09.2011 в„– 77-3-5-0707-11. Согласно выводам указанного заключения, инженерно-геологические изыскания не соответствуют требованиям нормативных документов.
ЗАО "УКС" ссылалось на то, что факт подписания им актов по первому и второму этапам не лишает его возможности ссылаться на недостатки, обнаруженные после приемки работ.
Суды установили, что уведомлением в„– 5-1093-ЮЛ от 13.05.2015 заказчик отказался от исполнения договора подряда в„– 342-49/7-10 от 13.09.2010 и потребовал возвратить оплаченную по договору сумму в размере 5 607 764,04 руб.
Судами установлено, что подрядчик заблаговременно, до выхода отрицательного заключения Мосгосэкспертизы предупредил заказчика о необходимости предпринять конкретные меры для снятия локальных замечаний экспертов МГЭ, в связи с чем суды пришли к выводу о добросовестности подрядчика. Письмом от 19.07.2011 в„– 2344-11, ЗАО "НИиПИ ИГСП" предложило два варианта решения сложившейся в МГЭ ситуации: либо выполнить дополнительные изыскания, либо внести изменения в проектные решения, перейдя на использование свайно-плитного основания для резервуара. Однако, на данное письмо-предупреждение реакции и ответа заказчика не последовало, а дополнительные изыскания, либо изменение проектных решений не проведены.
Суды установили, что согласно титульному листу отрицательного заключения экспертизы, объектом экспертизы являлся не только раздел инженерных изысканий, но также проектная документация и сметы, которые выполнялись иными подрядчиками и также имели замечания, что привело к ее отрицательному заключению.
Подрядчик, рассмотрев замечания ЗАО "УКС", направленные письмом в„– 9/1764 от 21.09.2011, направил заказчику ответ по всем замечаниям Мосгорэкспертизы письмом от 19.10.2011 г. в„– 3368-11.
Суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик действовал осмотрительно, добросовестно и предпринял все необходимые меры для помощи заказчику в прохождении Мосгосэкспертизы, в связи с чем вина ЗАО "НИиПИ ИГСП" в получении отрицательного заключения МГЭ отсутствует, вся полнота ответственности лежит на ЗАО "УКС" ввиду его бездействия.
Суды установили, что подрядчиком был направлен запрос в Геонадзор г. Москвы от 20.05.2015 в„– 1260-15 о предоставлении экспертного заключения Геонадзора по техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях, выполненных по спорному договору подряда, на который получен ответ от 25.05.2015 в„– МГГТ-1-6754/15-(0)-1 с приложением заверенных копий документов, а именно: заключения на технический отчет об инженерно-геологических изысканиях под договору в„– 342-49/7-10 от 13.09.2010 (по разрешению Геонадзора г. Москвы ПН/664-10 от 05.10.2010), где указано, что представленный технический отчет отвечает всем требованиям действующей нормативно-технической документации и технического задания к договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение на технический отчет об инженерно-геологических изысканиях по договору в„– 342-49/7-10 от 13.09.2010 подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору в полном объеме и в соответствии с условиями договора и технического задания к нему.
Также судом установлено, что получено положительное заключение ГосЭкоЭкспертизы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 22.10.2012 в„– 402/ГЭЭ, согласно выводам которого, все представленные материалы разработаны в соответствии с действующими градостроительными нормами и экологическими требованиями.
Суды правильно исходили из того, что на письмо подрядчика, в котором изложена позиция по замечаниям МГЭ заказчик не ответил, мотивированного отказа от приемки результата работ не направил, акты приемки работ подписал без замечаний, в связи с чем факт выполнения и передачи подрядчиком работ по договору подряда в„– 3 42-49/7-10 от 13.09.2010 в полном объеме и надлежащего качества подтвержден документальными доказательствами.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что доказательств выполнения работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчик суду не представил.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принимает во внимание, что первая причина отрицательного заключения экспертизы, как следует из выводов экспертов, связана с выполнением работ другой организацией; что согласно техническому заданию (т. 1 л.д. 38-43) в качестве основания (предполагаемых типов фундаментов) использование насыпных грунтов не предусматривалось, предусматривался фундамент в виде монолитной железобетонной плиты на свайном основании. Согласившись с разработанной проектной документацией, выполненной иным подрядчиком, в которой в качестве основания зданий, сооружений предусматривается использование насыпных грунтов, заказчик должен был предполагать, что для такого проекта необходимы дополнительные инженерные изыскания. Поэтому довод истца о том, что такая причина отрицательного заключения не может быть поставлена ему в вину, обоснован. Дополнительные изыскания по указанной причине не направлены на устранение допущенных истцом недостатков в работе, в связи с чем являются работами, не предусмотренными заключенным сторонами договором, не могут быть вменены истцу в выполнение в качестве устранения недостатков.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-31664/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------