АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-25646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Кадыкова А.Ю. по доверенности от 14.01.2016 в„– 417/2016,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,
по заявлению ООО "Строительный Альянс"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее ООО "Строительный Альянс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) от 18.12.2014 в„– 12/054/2014-833, 848, 862, 872, 883, 892; обязании произвести регистрацию права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:17:0120114:1422, 77:17:0120114:1611, 77:17:0120114:1598, 77:17:0120114:1658, 77:17:0120114:1767, 77:17:0120114:984.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным как не соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в„– 122-ФЗ от 21.07.1997 решение Управления Росреестра по Москве в„– 12/054/2014-833, 848, 862, 872, 883, 892 от 18.12.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1; д. 1, корп. 1; д. 3;
обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 201 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120114:1422, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1; нежилые помещения общей площадью 278,1 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120114:1611, общей площадью 75,9 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120114:1598, общей площадью 221,8 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120114:1658, общей площадью 248,5 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120114:1767, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1, корп. 1; нежилые помещения общей площадью 159,2 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120114:984, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 3.
Суд установил отсутствие у Управления Росреестра по Москве оснований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации права собственности, поскольку на государственную регистрацию заявителем представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации прав на объект недвижимости; письмом от 13.08.2014 в„– 09-4042/14-(3)-1 Мосгосстройнадзор подтвердил, что заявленные к регистрации нежилые помещения не относятся к имуществу общего пользования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77245000-004863 от 25.04.2013 не содержит сведений о введении в эксплуатацию отдельных помещений в указанных жилых домах в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Управление Росреестра по Москве полагает, что поступивший от Мосгосстройнадзора ответ не устранил причин, препятствующих государственной регистрации, и не позволяет установить, относятся ли помещения, права на которые заявлены к регистрации, к офисным помещениям, помещениям-нишам, а равно к помещениям, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Заявитель в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Строительный Альянс" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями в„– 833, 848, 862, 872, 883, 892 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1; д. 1 корп. 1; д. 3.
Заявителем на государственную регистрацию прав представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77245000-004863 от 25.04.2013, согласно которому в эксплуатацию введены: нежилое помещение площадью 566,8 кв. м, жилое здание в„– 1 площадью 9 014,5 кв. м, жилое здание в„– 2 площадью 21 743,3 кв. м, жилое здание в„– 3 площадью 22 728,6 кв. м.
Управление Росреестра по Москве уведомлением от 18.12.2014 в„– 12/054/2014-833, 848, 862, 872, 883, 892 отказало заявителю в государственной регистрации права на основании абзаца 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сославшись на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77245000-004863 от 25.04.2013 не содержит сведений о введении в эксплуатацию отдельных нежилых помещений в жилых зданиях в„– 1, в„– 2, в„– 3. Управление Росреестра по Москве указало, что возникают основания полагать, что все нежилые помещения в жилых зданиях в„– 1, в„– 2, в„– 3 относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном отказе Управление Росреестра по Москве указало, что "с целью разъяснения данного обстоятельства Управлением Росреестра по Москве в установленном порядке направлен запрос в Мосгосстройнадзор.
Как следует из ответа Мосгосстройнадзора от 15.10.2014 в„– 09-4042/14-(4)-1, согласно техническим паспортам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" фактически:
- по объекту г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1 "читать" машиноместа - 32 шт. общая площадь 503,5 кв. м; офисные помещения - 4 шт. общая площадь 888,2 кв. м; помещения-ниши - 39 шт. общая площадь 109 кв. м;
- по объекту г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 3 "читать" машиноместа - 84 шт. общая площадь 1036,8 кв. м; офисные помещения - 10 шт. общая площадь 2388,1 кв. м; помещения-ниши - 104 шт. общая площадь 538,7 кв. м;
- по объекту г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1 корп. 1 "читать" машиноместа - 82 шт. общая площадь 1030,9 кв. м; офисные помещения - 90 шт. общая площадь 2512,3 кв. м; помещения-ниши - 90 шт., общая площадь 516,5 кв. м.
Мосгосстройнадзор подтвердил, что указанные машиноместа и помещения входят в состав проектной документации на объект".
Полагая, что поступивший ответ не позволяет установить, относятся ли помещения, права на которые заявлены к регистрации, к офисным помещениям, помещениям-нишам, а равно к помещениям, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома; соответствуют ли характеристики заявленных к регистрации помещений проекту, в частности, занимают ли они габариты частей здания, предназначенных проектом для размещения помещений иного назначения, Управление Росреестра по Москве сочло, что указанные обстоятельства препятствуют осуществлению заявленной государственной регистрации права (перехода права).
Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).
Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, ООО "Строительный Альянс" обратилось с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона в„– 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Как сказано выше, заявитель на государственную регистрацию прав представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77245000-004863 от 25.04.2013, согласно которому в эксплуатацию введены: нежилое помещение площадью 566,8 кв. м, жилое здание в„– 1 площадью 9 014,5 кв. м, жилое здание в„– 2 площадью 21 743,3 кв. м, жилое здание в„– 3 площадью 22 728,6 кв. м.
С целью разъяснения обстоятельства, относятся ли спорные объекты к имуществу общего пользования, Управлением Росреестра по Москве в установленном порядке направлен запрос в Мосгосстройнадзор.
Письмом от 13.08.2014 в„– 09-4042/14-(3)-1 Мосгосстройнадзор подтвердил, что заявленные к регистрации нежилые помещения не относятся к имуществу общего пользования, не возражает против регистрации помещений в Управлении Росреестра по Москве на основании технических паспортов на данные объекты.
Довод заявителя жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77245000-004863 от 25.04.2013 в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит сведений о введении в эксплуатацию отдельных нежилых помещений в жилых домах в„– 1, в„– 2, в„– 3, судами исследован, оценен и отклонен.
Суд установил, что представленное разрешение соответствует статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Установив изложенное, обстоятельство, что заявитель при обращении в регистрирующий орган представил все необходимые для регистрации документы, суд удовлетворил заявленные требования, признав незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 18.12.2014 в„– 12/054/2014 - 833, 848, 862, 872, 883, 892 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1; д. 1, корп. 1; д. 3.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Суд, установив незаконность отказа Управления Росреестра по Москве от 18.12.2014 в„– 12/054/2014-833, 848, 862, 872, 883, 892 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1; д. 1, корп. 1; д. 3, правомерно обязал Управление Росреестра по Москве произвести регистрацию данного права на следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 201 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120114:1422, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1; нежилые помещения общей площадью 278,1 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120114:1611, общей площадью 75,9 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120114:1598, общей площадью 221,8 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120114:1658, общей площадью 248,5 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120114:1767, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1, корп. 1; нежилые помещения общей площадью 159,2 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120114:984, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 3.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу в„– А40-25646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------