АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-179204/15

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ТСЖ "На прудах-1"
на определение от 05 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Поповой Г.Н.,
по иску ООО "ЕДС-Восток"
к ТСЖ "На прудах-1"
об обязании передать техническую документацию,

установил:

ООО "ЕДС-Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ТСЖ "На прудах-1" передать, а в случае отсутствия восстановить и передать, в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу ООО "ЕДС-ВОСТОК" техническую документацию и иные необходимые для управления многоквартирными домами документы по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 45, корп. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 апелляционная жалоба ТСЖ "На прудах-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу в„– А40-179204/15 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.
На данное определение апелляционного суда ответчиком подана кассационная жалоба, которое он просит отменить, ссылаясь на то, что нахождение в отпуске его сотрудника является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по его ходатайству, которое им было заявлено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
25.11.2015 была объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по рассматриваемому делу.
Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2015, опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба была подана в канцелярию суда 26.01.2016, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "На прудах-1" ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нахождение его сотрудника в отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде.
Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод апелляционного суда о неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что заявитель не подал жалобу даже в пределах месяца со дня публикации, в связи с чем не усматривает оснований для иного вывода.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А40-179204/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------