АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-98242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Картранссервис": Тарасенко А.К. (дов. от 04.04.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ФТС России: Задорожной И.А. (дов. в„– 15-49/99-15д от 21.12.2015 г.);
от третьего лица АСМАП: Тарасенко А.К. (дов. от 18.11.2015 г.);
рассмотрев 21 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Картранссервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г.,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г.,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-98242/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Картранссервис" (ОГРН 1037816021319; 195279, г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт., 45-А)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703; 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)
о признании незаконным постановления в„– 04-31/10028 от 05 марта 2015 г.,
третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (ОГРН 1027739208166, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 9),

установил:

письмом от 05 марта 2015 г. за в„– 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России, таможенный орган, ответчик) сообщила Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, третье лицо) наименование российских транспортных компаний, у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 г. (далее - Конвенция МДП) изымает допуск (доступ) к процедуре МДП.
Основанием для изъятия допуска к процедуре МДП у закрытого акционерного общества "Картранссервис" (далее - ЗАО "Картранссервис", общество, заявитель) послужило неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения таможенных правил.
Считая свои права нарушенными, ЗАО "Картранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФТС России о признании незаконным решения, формализованного в письме в„– 04-31/10028 от 05 марта 2015 г. "Об изъятии допуска к процедуре МДП", выразившегося в изъятии допуска к процедуре МДП у ЗАО "Картранссервис".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АСМАП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Картранссервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ФТС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
АСМАП в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами кассационной жалобы.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Картранссервис" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФТС России против ее удовлетворения возражал. Представитель АСМАП с доводами кассационной жалобы согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 4 статьи 6 главы II Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части 2 приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.
Пункт 1 статьи 38 Конвенции МДП предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.
Пунктом 1 части II Приложения 9 к Конвенции МДП установлены минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, в числе которых:
a) доказательства, подтверждающие наличие опыта или, по крайней мере, возможностей заниматься регулярными международными перевозками.
b) устойчивое финансовое положение.
c) доказательства, подтверждающие наличие знаний в области применения Конвенции МДП.
d) отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.
e) положение в письменной декларации об обязательствах перед объединением предусматривающее, что данное лицо
i) будет соблюдать все таможенные формальности, требуемые в соответствии с Конвенцией, в таможнях места отправления, промежуточных таможнях и таможнях места назначения;
ii) будет уплачивать причитающиеся суммы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции, если этого потребуют компетентные органы в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции;
iii) будет разрешать объединениям - в пределах, допускаемых национальным законодательством, - проверять информацию о вышеупомянутых минимальных условиях и требованиях.
Таким образом, допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции МДП)).
Соответственно, при решении вопроса о лишении лица, получившего доступ к процедуре МДП, права пользования постановлениями настоящей Конвенции, должны приниматься во внимание и оцениваться факты допущенных данным лицом нарушений таможенного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого таможенным органом решения, поскольку основанием для его принятия явилось неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений, что не оспаривается заявителем.
При этом судами установлено, что общество было привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по двум постановлениям, которые вступили в законную силу и в установленном порядке обществом не оспорены.
Таким образом, обществом не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II Приложения 9 к Конвенции МДП.
Неоднократное привлечение ЗАО "Картранссервис" к административной ответственности является фактом, свидетельствующим о несоблюдении последним таможенного законодательства Российской Федерации, и дает основания ФТС России сомневаться в способности заявителя принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.
Лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права лица осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП.
Общество лишается не права на предпринимательскую деятельность, а на льготы, предусмотренные Конвенцией МДП, в связи с несоблюдением минимальных условий и требований, установленных в Конвенции.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-98242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Картранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------