АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-89377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шкаранда Ю.А. доверенность от 28.04.2015 г. в„– 212/2/520
от ответчиков
ООО "Бункер на Таганке" - Скловский К.И. доверенность от 04.04.2016 г. в„– 1, Ермолаев И.О. доверенность от 04.04.2016 г. в„– 3
ООО "Альфа и Омега" - Малов А.С. доверенность от 04.04.2016 г. в„– 4, Малинин А.С. доверенность в„– 01-А/16 от 04.04.2016 г.
от третьих лиц
Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен
Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения - Носова Е.Г. служебное удостоверение
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации, Военной прокуратуры ракетных
войск стратегического назначения
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бункер на Таганке", Обществу с
ограниченной ответственностью "Альфа и Омега"
с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Москве, Военная прокуратура ракетных
войск стратегического назначения
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бункер на Таганке" (далее - Общество "Бункер на Таганке") и Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (далее - Общество "Альфа и Омега") об истребовании из чужого незаконного владения комнаты в„– 10, площадью 64,8 кв. м, комнаты в„– 11, площадью 5,2 кв. м, расположенных на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, кадастровый (условный) номер 77-77-77/091/2011-798, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 11.
Исковые требования мотивированы тем, что комната в„– 11 включена в объект с кадастровым (условным) номером 77-77-11/091/2011-798, площадью 408,5 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за Обществом "Бункер на Таганке"; указанное помещение передано в аренду Обществу "Альфа и Омега" по договору в„– 01/ЕТ-14 от 01.10.2013 г.; собственником помещения является Министерство, однако с июля 2011 г. доступ военнослужащих в помещение прекращен, что подтверждается результатами проверки 42 военной прокуратуры гарнизона.
Определением от 13.07.2015 г. к участию в деле привлечена Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения.
Решением от 21.09.2015 г. суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2016 г. суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения обратились с кассационными жалобами. Министерство просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих кассационных жалоб их податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного Управления.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства и Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представители Общества "Бункер на Таганке" и Общества "Альфа и Омега" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Общество "Бункер на Таганке" представило отзыв на кассационные жалобы, однако в связи с тем, что данный отзыв направлен в адрес лиц, участвующих в деле не заблаговременно, а также в связи возражениями Министерства и Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения относительно приобщения отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции отказал в ходатайстве Общества "Бункер на Таганке" в приобщении отзыва к материалам дела.
На основании определения от 18.04.2016 г. председателя 5 судебного состава по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий - судья Мысак Н.Я., судьи: Дунаева Н.Ю., Петрова Е.А. Отводов суду не заявлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Минобороны России исковые требования мотивировало тем, что спорные помещения комната в„– 10 площадью 64.8 кв. м и комната в„– 11 площадью 5.2 кв. м расположены на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, кадастровый (условный) номер 77-77-77/091/2011-798, по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 11 на праве собственности принадлежат Российской Федерации в лице Министерства.
С июля 2011 г. доступ военнослужащих в данные помещения прекращен, что подтверждается результатами проверки 42 военной прокуратуры гарнизона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него права собственности или иного права, дающего основание для истребования спорных помещений у ответчиков.
Ссылаясь на статьи 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. в„– 61-ФЗ "Об обороне", Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 16.08.2004 в„– 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", суд указал, что истец должен был предоставить доказательства о передаче спорных помещений в хозяйственное ведение или оперативное управление Вооруженным силам либо доказательства принадлежности помещений к имуществу подведомственных Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
Основываясь на пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд также указал, что истец не представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие отнесение спорных помещений к имуществу Вооруженных сил, либо иные надлежащие доказательства передачи помещений в хозяйственное ведение либо оперативное управление Вооруженным силам Российской Федерации до даты введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ.
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно письмам ФКГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 13 февраля 2014 г. в„– 141/1/6/2115 и от 02 апреля 2014 г. в„– 141/1/6/4386 в адрес военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона распорядительными документами и приказами Министра обороны Российской Федерации недвижимое имущество по адресу: Москва, 5-й Котельнический пер., д. 11 за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не закреплялось, документация отсутствует.
Представленными в материалы дела письмами военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона Побережного Г.Г. (в том числе от 24.02.2014 г. исх. в„– 1181, от 20.05.2014 г. исх. в„– 3061) и иными материалами прокурорской проверки также подтверждается, что спорные помещения на учет в квартирно-эксплуатационных органах Минобороны не ставились, регистрация права собственности Российской Федерации не проводилась, обременение использования здания в интересах Минобороны в установленном порядке не зарегистрировано.
Суд первой инстанции отклонил ссылки истца на обстоятельства и выводы, сделанные Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.12.2009 г. по делу в„– А40-69203/2007-84-484 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.10.2010 г. в„– 9495/2010, поскольку, как посчитал суд первой инстанции, в рамках указанных дел был установлен факт владения спорными помещениями войсковой частью исключительно в связи с эксплуатацией установленного в помещениях оборудования и неразрывно связанного с помещениями. Представленными материалами прокурорской проверки подтверждается, что ранее находившееся в помещениях оборудование было отключено и демонтировано, в помещениях с 2011 г. не находится и не эксплуатируется военными, на основании обращения военной прокуратуры ООО "Альфа и Омега" возместила остаточную стоимость такого оборудования в сумме 35.287,24 руб. согласно платежному поручению в„– 259 от 20 мая 2014 г.
При этом, суд также исходил из того, что истребуемые истцом помещения - комната в„– 10 площадью 64,8 кв. м и комната в„– 11 площадью 5,2 кв. м на дату рассмотрения спора отсутствуют, что подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией на здание по состоянию на 10.07.2015 г и актами осмотра помещений от 15.02.2014 г. и от 11.09.2015 г., протоколом осмотра от 11.09.2015 г., составленного Петровой А.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Панферовой Е.Б.
Суд первой инстанции также согласился с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, сделав вывод о том, что данный срок истек не позднее 30.08.2014 г., учитывая, что доступ военнослужащих в Узел связи "Аметист-20" был ограничен с июля 2011 г.
Согласно представленными материалам прокурорской проверки военнослужащие войсковой части 43431 (правопреемник войсковой части 31920) не занимают помещение узла связи "Аметист-20", расположенного по адресу: Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 11, начиная с августа 2011 года. В то время, как истец обратился в суд 19 мая 2015 г.
Суд апелляционной инстанции, сославшись с данными выводами первой инстанции, указал также следующее. Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.10.2013 - даты занятия помещения арендатором Обществом "Альфа и Омега", о чем Минобороны России стало известно из обращения прокурора от 24.02.2014, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о начале течения срока исковой давности должен определяться, исходя из предмета и оснований заявленных требований. Минобороны России заявлены требования об истребовании помещений из чужого незаконного владения, со ссылкой на прекращение допуска военнослужащих в помещения Узла связи "Аметист-20" в 2011 г.
Поскольку срок исковой давности по виндикационному требованию в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек в любом случае не позднее августа 2014 г.
Доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты передачи помещений арендатору суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными, приняв во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 в„– 7337/11 по делу в„– А10-1434/2009 согласно которой при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Апелляционным судом установлено, что 20.01.2004 Мингосимуществом России было принято Распоряжение в„– 204-р (далее - Распоряжение в„– 204-р), которым за федеральным государственным унитарным предприятием "Ресурс" (далее - ФГУП "Ресурс") на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество (подвал: помещ. в„– 1, комн. в„– 1, помещ. в„– 2, комн. в„– 1, помещ. в„– 3, комн. в„– 1-6 и 8-12, помещ. в„– 4, комн. в„– 1-18; 1-й этаж: помещ. в„– 1, комн. в„– 1-22, помещ. в„– 2, комн. в„– 1, 2, помещ. А; 2-й этаж: помещ. в„– 3, комн. в„– 1-11, комн. в„– А) общей площадью 4486,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 11.
Указанное имущество было разделено на два основных помещения: подземная часть здания площадью 4078,4 кв. м и надземная часть здания площадью 408,5 кв. м 21.06.2005 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Ресурс" на данное имущество (записи о государственной регистрации права в„– 77-77-13/005/2005-437 - подземная часть здания, в„– 77-77-13/005/2005-438 - надземная часть здания).
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 в„– 691, Росимущество осуществляло полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе осуществляло согласование сделок с недвижимым имуществом (пункт 5.14).
Распоряжением Росимущества от 03.04.2006 в„– 667-р (далее - Распоряжение в„– 667-р) дано согласие ФГУП "Ресурс" реализовать на торгах закрепленный за ним объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 11.
По результатам проведенных торгов (аукцион) победителем признано ООО "Новик-Сервис", право собственности которого на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, дом 11, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2006 в„– 1А/2006 зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2006 г., запись регистрации в„– 77-77-13/011/2006-894 (подземная часть здания), свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2006 г., запись регистрации в„– 77-77-13/011/2006-892 (надземная часть здания).
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-48480/2007 и в„– А40-69203/2007.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу в„– А40-69203/2007, оставленным без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 в„– ВАС-9495/10, признан незаконным пункт 1 Распоряжения в„– 204-р, в части закрепления за ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения комнат (подсобных помещений) в„– 10 площадью 64,8 кв. м, в„– 11 площадью 5,2 кв. м, помещения 3 (тип: спец. назначение), расположенных на 2 этаже надземного здания сооружения Г0-42, расположенного по адресу: г. Москва, 5-ый Котельнический переулок, д. 11 в составе подземного сооружения глубокого залегания ГО-42, расположенного по адресу: г. Москва, 5-ый Котельнический переулок, д. 11.
Вышеуказанным судебным актом признан незаконным пункт 1 Распоряжения в„– 667-р в части указанного в пункте 1 Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Ресурс" и подлежащих продаже, а именно: комнат в„– 10, 11 помещения в„– 3, (этаж 2), Москва, 5-ый Котельнический переулок, д. 11.
Часть помещений, находящихся в надземной части здания, до июля 2011 г. фактически была занята структурными подразделениями Минобороны России.
30 ноября 2011 года здание общей площадью 4486,9 кв. м (подземная и надземная части) прекратило свое существование в качестве единого объекта недвижимого имущества. Вместо него было образовано два самостоятельных объекта: 1) подземное сооружение площадью 4078,4 кв. м и 2) здание площадью 408,5 кв. м (далее - Здание).
Право собственности на Здание как самостоятельный отдельный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за Обществом "ЕвроТрейд" 30.11.2011 (запись о государственной регистрации права собственности в„– 77-77-11/091/2011-789).
09 июля 2012 г. между Обществом "ЕвроТрейд" (продавец) и Обществом "Бункер на Таганке" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя нежилое здание, кадастровый (условный) номер 77-77-11/091/2011-789, 2-этажное, общей площадью 408,5 кв. м, инв. в„– 45:286:002:000017980.
Согласно пункту 1.2 указанного договора здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.11.2011 серия 77-АН в„– 473430, выданным Управлением Росреестра по Москве, запись в ЕГРП в„– 77-77-11/091/2011-798 от 30.11.2011.
Здание было передано продавцом Обществу "Бункер на Таганке" в соответствии с передаточным актом от 09.07.2012.
Право собственности Общества "Бункер на Таганке" на указанное здание зарегистрировано 10.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77-АО в„– 219283, выданным Управлением Росреестра по Москве, запись в ЕГРП в„– 77-77-11/086/2012-054 от 10.07.2012.
01.10.2013 между Обществом "Бункер на Таганке" (арендодатель) и Обществом "Альфа и Омега" (арендатор) заключен договор в„– 01/ЕТ-14 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого и на основании Акта приема-передачи помещения от 01.10.2013 Обществу "Альфа и Омега" переданы помещения площадью 408,5 кв. м в здании по адресу: Москва, 5-й Котельнический пер., дом 11.
Между тем, судами не учтено следующее.
При рассмотрении дела в„– А40-69203/07-84-484 Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что на объекте ГО-42 (43-293) по вышеуказанному адресу с момента его создания в 1953 - 1960 годах размещались узлы связи, используемые одни - в схемах связи Министерства связи СССР (по гражданской линии - как городской узел связи глубокого заложения), другие (воинские части) - в схемах связи Минобороны (по военной линии - в схеме связи военного руководства страны.
Суд апелляционной инстанции установил (дело в„– А40-69203/07-84-484), как видно из технического заключения (т. 3 л.д. 35-43) по результатам технического обследования объекта, выполненного в 2004 году ЗАО "Архитектурно-проектная компания БиГ" по заказу ФГУП "Ресурс" на основании представленных ФГУП "Ресурс" документов следовало, что объект возведен как объект Минобороны (п. 2 Кратких сведений по обследуемому объекту), до 1978 года подземные сооружения эксплуатировались по своему прямому назначению (п. 3 заключения), что на дату технического обследования наземное здание над оголовком ствола шахты частично используется как узел связи (п. 4 заключения).
То, что узел связи "Аметист-20" расположен в помещениях в„– 10 и в„– 11 сооружения ГО-42, является структурным подразделением Вооруженных Сил (в/ч 31920), функционирует в системе связи Минобороны России суд апелляционной инстанции также установил при рассмотрении указанного дела (стр. 5 постановления суда апелляционной инстанции), сделав вывод о том, что: с момента размещения военного узла связи на объекте ГО-42 в 1953-1960 годах часть его помещений использовалась для функционирования в интересах Министерства обороны и по настоящее время он функционирует исключительно как военный узел связи, а именно, помещения в„– 10 и в„– 11 используется для размещения оборудования связи и функционирования в качестве узла связи ПВО страны (узел связи "Аметист-20", войсковая часть 31920), а военное оборудование, предназначенное для обеспечения связи, неразрывно связано с конкретными помещениями, в которых оно находится, поэтому эксплуатация и функционирование узла связи предполагает одновременное использование соответствующих объектов недвижимого имущества.
Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 13 апреля 1978 года в„– 298-101 послужило основанием для реконструкции объекта ГО-42, в результате которой в 1984 году произошло только перемещение указанного узла связи из подземной части сооружения ГО-42 в надземную, а именно, в спорные помещения в„– 10, 11 в здании по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 11. Демонтаж оборудования связи был обусловлен необходимостью реконструкции и в последующем все оборудование было вновь смонтировано в указанных помещениях.
В дальнейшем по гражданской линии объект ГО-42 исключен из схемы связи (приказ Минсвязи России от 10.11.2000 в„– 195, акт Министерства РФ по связи информации от 20.11.2000). Однако данный приказ не касается военного узла связи, который функционировал с момента создания сооружения ГО-42 и функционирует в настоящее время исключительно как объект Вооруженных Сил.
На 1991 год узлом связи ПВО страны занимались лишь 2 помещения (в„– 10, 11) на 2 этаже в здании из сооружения ГО-42, расположенном по адресу: Москва, 5 Котельнический пер., 11.
Вывод суда первой инстанции о том, что Минобороны России обращаясь с иском в суд, не доказало наличие у него своего права собственности или иного права, дающего основание для истребования спорных помещений у ответчиков, а также не представило выписку из ЕГРП, подтверждающую отнесение спорных помещений к имуществу Вооруженных Сил, не основан на положениях закона.
В силу п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ в„– 3020-1) имущество вооруженных силу относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
С момента принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1, установившего, что имущество вооруженных сил является федеральной собственностью, которая, как определил Федеральный закон от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" находится у воинских формирований на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, у заявителя возникло соответствующее право на фактически занимаемые воинским узлом связи "Аметист-20" помещения.
В связи с тем, что право федеральной собственности на помещения и линейно-кабельные сооружения связи, находящиеся в помещении (здании) возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого Федерального закона права на недвижимое имущество признавались юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.
Воинское формирование в силу п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" могло пользоваться указанным имуществом, в том числе спорными помещениями только на основании права хозяйственного ведения или оперативного управления. Поскольку указанные виды прав являются производными от права собственности, то в соответствии с вышеуказанной правовой нормой отсутствие государственной регистрации, наличие того или иного вида права у соответствующего воинского формирования является юридически действительным.
Кроме того, Министерством заявлены требования в порядке ст. 301 ГК РФ, данное министерство, как федеральный орган исполнительной власти, представляющий интересы собственника - Российской Федерации обратилось в суд.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что может гарантировать всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Следовательно, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.
Министерство ссылалось на то, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, так как доступ военнослужащим и гражданскому персоналу в спорные помещения был прекращен, что также было установлено апелляционным судом при рассмотрении дела в„– А40-69203/07-84-484. Однако, данным доводам истца оценка судами не дана. Суды не установили, являются ли добросовестными приобретателями спорного имущества ответчики, и возможно ли истребование спорного имущества, учитывая, что министерство ссылалось на его выбытие помимо его воли.
Необходимо также учесть, что по результатам торгов собственником, в том числе спорного имущества стало ООО "Новик-Сервис", которое обращалось с иском в суд о выселении из занимаемых комнат в„– 10 и в„– 11, расположенных на втором этаже помещения III по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок д. 11.
При этом, по делу в„– А40-48480/07-28-414 судами установлено, что передача Обществом "Отель Таганский" помещений в аренду Обществу "Новик-Сервис" не состоялась и последнее не вступило во владение, так как из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу в„– А40-69203/07-84-484 с участием тех же лиц, следует, что спорные помещения с 1991 года используются ответчиком под размещение военного узла связи.
При рассмотрении аналогичного дела по иску Общества "Отель "Таганский" о выселении из тех же помещений Минобороны России, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а постановлением от 25.08.2011 г. судом апелляционной инстанции прекращено производство по делу, в связи с отказом от иска.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с прекращением эксплуатации узла связи "Аметист-20" прекратились и любые основания владения и пользования помещениями, нельзя признать обоснованным. Основанием владения и пользования спорными помещениями подразделениями Министерства и отнесение спорных помещений к федеральной собственности является Постановление ВС РФ в„– 3020-1. Суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о том, что в данном случае по каким-либо основаниям, предусмотренным законом (ст. 235 ГК РФ), прекращено право собственности Российской Федерации в лице Министерства на спорное имущество.
Прекращение эксплуатации оборудования, предназначенного для эксплуатации узла связи, не означает устранение оснований владения и пользования недвижимым имуществом, в котором оборудование узла связи было смонтировано.
В настоящее время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, сделанного на том основании, что Министерство имело полную информацию о прекращении фактического владения спорными помещениями еще в 2011 г.
Истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на недобросовестность Общества "Отель Таганский" и Общества "Новик-Сервис", совершение ничтожных сделок в отношение спорных помещений и воспрепятствование военнослужащим в доступе в Узел связи с июля 2011 г. Однако, данное обстоятельство связано именно с возможным выбытием спорного имущества из владения конкретной воинской части, а не с осведомленностью самого Министерства, либо его уполномоченного органа о факте выбытия имущества.
Свой вывод о том, что осведомленность Министерства о факте выбытия помещения из владения вооруженных сил связана с прекращением доступа в данное помещение военнослужащих и гражданского персонала узла связи, суды не обосновали.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, для установления начала течения срока исковой давности, суду первой инстанции необходимо на основании имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств установить, когда именно само Министерство, либо его соответствующий уполномоченный орган узнали или должны были узнать о факте лишения владения спорными помещениями.
Судами не установлено, какие юридические лица и в какой конкретно срок вступили во владение спорными помещениями. Необходимо также выяснить вопрос о том, прекращена ли была деятельность таких владельцев, в связи с их ликвидацией, так как ликвидированное лицо, не вступив во владение, не могло передать соответствующее помещение другому лицу.
Между тем, Министерство в исковом заявлении ссылалось на то, что Общество "Новик-Сервис" ликвидировано 24.08.2011 г., Общество "Отель Таганский" ликвидировано 06.02.2012 г., Общество "ЕвроТрейд" ликвидировано 17.07.2014 г., а для установления того, кто конкретно занимает спорные помещения, проводилась прокурорская проверка, которая была завершена только в 2014 г.
Министерство ссылалось на то, что установление лиц, фактически занимающих помещение, было затруднено тем, что договор аренды в„– 01/ЕТ-14, между ответчиками являлся краткосрочным, соответствующую регистрацию не проходил.
При этом, Министерство ссылалось на то, что генеральный директор Общества "Альфа и Омега" ответом от 27.01.2014 г. информировал Военную прокуратуру Западного военного округа о том, что в спорных помещениях с 01.10.2013 г. находится Общество "Альфа и Омега".
Необходимо также учесть, что за аппаратуру и приборы, принадлежащие войсковой части 43431, находившиеся в спорных помещениях, Общество "Альфа и Омега" производило платежи в бюджет 20.05.2014 г. платежным поручением в„– 259 Тогда же 20.05.2014 г. Общество "Альфа и Омега" известило, что 42 военную прокуратуру гарнизона о том, что находятся в спорных помещениях с 01.10.2013 г. по договору аренды. При этом, Общество "Бункер на Таганке" заключило договор купли-продажи здания площадью 408.5 кв. м с Общество "Евро Трейд" 09.07.2012 г. С исковым заявлением в суд Министерство обратилось 19.05.2015 г.
Кроме того, исследуя вопрос добросовестности, судам следует дать оценку доводам Министерства о том, что согласно техническому паспорту ГУП МосгорБТИ от 02.04.2014 г. в„– 1693 по состоянию на 12.11.2003 г. комната в„– 10 площадью 64,8 кв. м и комната в„– 11 площадью 5,2 кв. м учитывались в БТИ и с заявлением о выдаче нового паспорта никто не обращался.
Министерство утверждало, что комната в„– 10 площадью 64,8 кв. м и комната в„– 11 площадью 5,2 кв. м являлись составными частями помещений общей площадью 408,5 кв. м сданных в аренду, ранее договора-купли продажи 9 июля 2012 г., в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя нежилое здание, кадастровый (условный) номер 77-77-11/091/2011-789, 2-этажное, общей площадью 408,5 кв. м, инв. в„– 45:286:002:000017980.
Истец также ссылался на то, что после принятия иска к производству ответчик заказал новый технический паспорт помещения, в котором комната в„– 10 площадью 64,8 кв. м на поэтажном плане соответствует четырем комнатам с номерами 8, 9, 12 и 13 площадью 14.4 кв. м, 3.3 кв. м, 15.7 кв. м и 29.6 кв. м соответственно по поэтажному плану и экспликации БТИ от 11.08.2015 года, техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 10.07.2015 года.
Судом первой инстанции был назначен совместный осмотр, который был проведен. Однако, истец просил предоставить время для уточнения своих исковых требований, учитывая, что осмотр был проведен в пятницу 11.09.2015 г., а судебное заседание назначено на понедельник 14.09.2015 г. Однако суд не признал уважительной причину о необходимости уточнения исковых требований и доведения их до всех лиц, участвующих в деле.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе при необходимости запросить в регистрирующем органе соответствующие регистрационные дела, установить, передавалось ли фактически спорное имущество ответчикам по основаниям и в порядке, предусмотренным законом, являются ли ответчики добросовестными приобретателями имущества, выбыло ли имущество из владения Министерства (его структурного подразделения) помимо его воли, установить начало течения срока исковой давности для требования, заявленного в порядке ст. 301 ГК РФ, исходя из даты, когда Министерство (его уполномоченный орган) узнало, либо должно узнать о нарушении своего права, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установить, существуют ли в настоящее время помещения в прежнем виде и возможен ли их возврат в прежнее техническое состояние, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А40-89377/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------