АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-45064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Тверского А.А. (дов. от 05.05.2014 в„– 53)
от ответчика: Щербакова А.В. (дов. от 25.12.2015 рег. в„– 9-903)
от третьего лица:
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.В. Лихачевой
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.В. Бодровой
по иску ЗАО "РОКСА"
к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"
о взыскании задолженности в размере 86 699,51 долларов США
и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 12 096,98 долларов США

установил:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "РОКСА" (ЗАО "РОКСА") к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт") о взыскании задолженности в размере 2 715 949 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "РОКСА" о взыскании неустойки в размере 12 096, 98 доллара США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.
Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.
Решением от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы первоначальное исковое заявление удовлетворено. Взысканы с ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" в пользу ЗАО "РОКСА" 2 715 949 руб. 35 коп. - задолженности и 36 580 руб. - государственной пошлины. Возвращена истцу ЗАО "РОКСА" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 846 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (заказчик) и ЗАО "РОКСА" (подрядчик) был заключен договор в„– 12/001РМР от 05 декабря 2011 г.
В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации инженерно-технический средств физической защиты территории (ИТС ФЗ) двух строений Центрального хранилища на предприятии НИЦ "Курчатовский институт".
В рамках предмета договора подрядчик выполняет комплекс работ, а именно: - поставка оборудования и материалов; - строительно-монтажные работы; - пусконаладочные работы; - приемочные испытания и сдача в эксплуатацию.
Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором.
Согласно п. 1.3 договора, он заключается во исполнение обязательств, принятых заказчиком по рабочему заданию KI-Y12-001, в соответствии с базовым соглашением о выполнении заказов в„– 4100000201, заключенным с компанией Babcock & Wilcox Technical Services, LLC.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право на заключение договора предоставляется согласно п. 33 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с п. 4.10 договора, сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами, подписанными обеими сторонами.
В силу п. 6.1 договора, цена договора определена Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 172 682,53 доллара США.
Также стороны указали в данном пункте, что оплата работ по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату продажи валюты.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 12 сентября 2012 года стороны изменили сроки выполнения работ, а именно - 30 сентября 2013 года с утверждением нового Календарного плана.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается материалами дела.
Однако заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 43 700,12 доллара США или 2 715 949 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
При этом суд исходил из того, что в силу статей 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по актам в„– 2 от 22 июня 2013 года сдачи-приема оборудования, в„– 2 от 26 июня 2013 года сдачи-приема оборудования, в„– 2 от 26 июня 2013 года сдачи-приема работ, в„– 3 от 26 июня 2013 года сдачи-приема работ, в„– 4 от 31 июля 2013 года сдачи-приема работ, в„– 3 от 23 августа 2013 года сдачи-приема оборудования, в„– 5 от 27 сентября 2013 года сдачи-приема работ, в„– 6 от 31 октября 2013 года сдачи-приема работ, в„– 7 от 31 октября 2013 года сдачи-приема работ, в„– 8 от 31 октября 2013 года, в„– 9 от 31 октября 2013 года, в„– 10 от 10 декабря 2013 года, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суды признали надлежащее выполнение истцом обязательств подрядчика по договору.
Относительно доводов по порядку расчета суммы задолженности переводом из долларов США в российские рубли суд первой инстанции указал, что не усматривает, что определение курса валюты (п. 6.1 договора) на дату продажи валюты является согласованным условием договора, поскольку из данного пункта неясно кем и когда указанная валюта должна продаваться. Данное условие зависит только от воли той или иной стороны и не обладает признаком определенности и неизбежности. Таким образом, суд первой инстанции признал данное условие несогласованным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что у заказчика в момент приемки работ и в дальнейшем были какие-либо претензии относительно сроков и качества выполненных работ.
При этом, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства такого нарушения, как например - переписка сторон, претензии, акты, протоколы совещаний или иные документы в обоснование его заявления о пропуске срока выполнения работ. Данный факт заказчик подтвердить не смог, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований.
Постановлением от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами 190, 317, 332, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РОКСА" просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" и ЗАО "РОКСА" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности встречных исковых требований, поскольку истец по встречному иску не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-45064/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------