АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-40673/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Сахаров А.И. - доверенность от 30.01.2016.,
от ответчика: Юров Д.А. - доверенность от 12.04.2016., Самойлов А.В. - доверенность от 01.12.2015.,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газпром Бурение"
на определение от 14.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Медиа ареал"
к ООО "Газпром Бурение"
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа ареал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение"(далее - ответчик) о взыскании 91 669 256, 16 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением от 14 марта 2016 года ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до 08.04.2016.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит судебный акт отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, участники судебного процесса не лишены возможности оказывать процессуальное влияние на ход экспертного исследования, а также производить действия в порядке статей 41, 87 АПК РФ.
Таким образом, нормы процессуального права при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-40673/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------