АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-215787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Инвестиции в Новый век": Моисеенко А.И. по дов. от 31.03.2016
от ответчика - ООО "Трон-Строй": Ищенко О.А. по дов. от 08.06.2015 в„– 25/15,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Трон-Строй"
на решение от 20.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 15.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Инвестиции в Новый век" (ОГРН 1035009550949, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трон-Строй" (ОГРН 1107746256518, г. Москва)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, но встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиции в Новый век" (далее ЗАО "Инвестиции в Новый век") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трон-Строй" (далее ООО "Трон-Строй") о взыскании не отработанного авансового платежа в размере 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 276 руб. 26 коп. за период с 21.11.2013 по 23.12.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 принят встречный иск о взыскании убытков в размере 473 594 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трон-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд в нарушение статей 65, 66 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Трон-Строй" о проведении экспертизы; неправильно определил период незаконного (безосновательного) использования ответчиком денежными средствами истца.
Доводов о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Трон-Строй" в кассационной жалобе не заявлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение и постановление судов оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Инвестиции в новый век" (заказчик) и ООО "Трон-Строй" (исполнитель) заключен договор от 21.10.2013 в„– 21-и, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика разработать и передать заказчику исключительные права собственности на проектную документацию стадии "АГР", "П" и "Р" для строительства Торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17, оказать услуги по выполнению функций технического заказчика и авторского надзора, а также устранить замечания, выданные компетентными государственными органами к разработанной проектной документации (работ), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.6 договора.
В целях исполнения договора истец передал ответчику проектную документацию, необходимую для выполнения работ, а также информацию и исходные данные согласно приложению в„– 3 к договору (факт передачи подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 21.10.2013).
Судами установлено, что истец оплатил ответчику авансовый платеж за работы, которые согласно календарному плану ответчик должен был начать выполнять в октябре 2013 года, всего в размере 980 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2013 в„– 440.
Согласно календарному плану (приложение в„– 4 к договору) установлены следующие сроки выполнения вышеуказанных работ: разработка буклета АГР стадии П - 3 месяца, разработка задания на проектирование ЗП - 1 месяц, корректировка (40%) схемы планировочной организации земельного участка - 3 месяца, согласование задания на проектирование с Департаментом социальной защиты населения - 1 месяц, комплекс работ оптимизации транспортного обслуживания (работы по организации заезда и выезда с развязки МКАД на объект и с объекта, согласование ГЗК и МКАД проездов и тротуаров объекта за осями землеотвода) - 1 месяц.
В обоснование исковых требований ЗАО "Инвестиции в новый век" ссылалось на то, что в нарушение условий договора ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, в связи с чем 18.06.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договор, передать в течение трех дней с момента получения письма, все ранее полученные от ЗАО "Инвестиции в новый век" документы, а также вернуть полученные в качестве авансового платежа денежные средства.
Ответчик от расторжения договора отказался и письмом от 20.08.2014 в„– 223/14 сообщил о том, что с момента подписания договора им выполнен большой объем работы. Истец 01.09.2014 направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил ответчику предоставить в кратчайшие сроки первичные бухгалтерские документы, либо иные письменные доказательства стоимости выполненных работ.
Судами установлено, что ответчиком таких документов истцу представлено не было.
ЗАО "Инвестиции в новый век" 18.12.2014 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате перечисленного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате переданных документов.
Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что из указанного выше перечня им в полном объеме выполнена часть работы на общую сумму 500 000 руб., а именно: разработка задания на проектирование - 100 000 руб.; согласование задания на проектирование с Департаментом социальной защиты населения г. Москвы - 400 000 руб., что подтверждается разработанным исполнителем техническим заданием, которое утверждено ЗАО "Инвестиции в Новый век" и согласовано с Департаментом социальной политики, а остальные работы выполнены частично на общую сумму 473 594 руб. 13 коп. и их стоимость подтверждается расчетами трудозатрат (таблица трудозатрат).
Суды, исследуя положения договора, пришли к выводу, что все работы, которые должны были быть выполнены ответчиком, четко оговорены в спецификации к договору, все затраты ответчика для выполнения работ, уже включены в стоимость, оговоренную договором, а дополнительные работы должны были быть оговорены сторонами в дополнительном соглашении (пункты 4.1, 4.5 договора).
Работы, перечисленные ответчиком в письме от 20.08.2014 в„– 223/14, за исключением разработки технического задания на проектирование и его согласования с Департаментом социальной защиты населения, не включены в спецификацию к договору и дополнительным соглашением не оговаривались, в связи с чем выполнение этих работ не подлежит отдельной оплате. Таким образом, эти работы со стороны ООО "Трон-Строй" выполнялись по собственному усмотрению, без надлежащего согласования с заказчиком.
В пунктах 5.1 - 5.7 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки результата работ, согласно которому каждый очередной этап работ закрывается подписанием акта сдачи-приемки.
Судами установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца актов по какому-либо из этапов, не представил первичную документацию, подтверждающую несение им расходов по договору, либо иные документы, подтверждающие стоимость и фактическое выполнение им работ.
Разработка технического задания на проектирование и его согласование с Департаментом социальной защиты населения входили в состав предусмотренных договором работ. Однако у судов, исходя из материалов дела, отсутствовали основания согласиться с доводом ответчика о выполнении указанных работ на общую сумму 500 000 руб. (разработка задания на проектирование - 100 000 руб.; согласование задания на проектирование с Департаментом социальной защиты населения г. Москвы - 400 000 руб.), поскольку техническое задание является приложением в„– 1 к договору и из его титульного листа видно, что оно утверждено истцом 21.10.2013, согласовано ответчиком 21.10.2013 и согласовано с Департаментом.
В разделе 1 договора определено, что под техническим заданием понимается представленное заказчиком исполнителю задание на оказание услуг технического заказчика, авторский надзор и на разработку проектной документации, включая перечень требований, условий, целей, задач, состава и объема работ, а также основные требования к техническим характеристикам и главным проектным решениям по реконструкции проектируемого объекта (приложение в„– 1 к договору).
Судами установлено, что из условий договора, а именно, спецификации (приложение в„– 2) усматривается, что в состав подлежащей разработке проектной документации входило "задание на проектирование (ЗП)".
Суды сделали обоснованный вывод, что объем и сложность документа не позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные договором работы по разработке и согласованию технического задания могли быть выполнены ответчиком за один день. Доказательств того, что техническое задание разработано именно им и во исполнение условий договора, ответчик не представил. Техническое задание от 21.10.2013 представляет собой составную неотъемлемую часть договора, а не результат его исполнения.
Судами также принято во внимание представленное истцом подлинное письмо Департамента социальной защиты от 31.12.2014 в„– 01-13-23388/14, в котором Департамент отрицает согласование им задания на проектирование, тогда как представленное ответчиком письмо ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" от 03.07.2015 в„– Д15/51/992 суды признали ненадлежащим доказательством согласования документа и выполнения работ ответчиком. Из письма Дирекции следует, что Департамент 31.12.2013 согласовал задание на проектирование.
Рассматривая довод ответчика об исполнении иных работ на общую сумму 473 594 руб. 13 коп. со ссылкой на расчеты трудозатрат, суды правомерно его отклонили, указав, что расчеты трудозатрат сами по себе не являются допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами выполнения ответчиком работ на сумму 473 594 руб. 13 коп. При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и стоимость, однако таких доказательств ответчик не представил.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установили, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств и передачу заказчику соответствующих результатов работ, в связи с чем требование истца о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворено судами как соответствующее статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказано в удовлетворении встречного иска.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судами, с учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан методологически и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение первоначальных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 65, 66 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал ООО "Трон Строй" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку суд не установил оснований для назначения экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя при этом из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для правильного разрешения спора. При отсутствии доказательств надлежащей сдачи работ заказчику, затраты на их выполнение не имеют правового значения для разрешения спора. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-215787/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------