АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-171160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Росфин-Капитал": Синицын А.Б. по доверенности от 11 декабря 2015 года, Антонов В.В. по доверенности от 30 июля 2015 года,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Народный Кредит": Елисеев А.С. по доверенности от 22 декабря 2014 года в„– 10д-8134,
рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "Росфин-Капитал"
на определение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности акционерного общества "Росфин-Капитал" по договору кредитной линии от 17 июля 2014 года в„– Ю-319214
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Народный Кредит",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Банк "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по безналичному перечислению 17 сентября 2014 года денежных средств в размере 700 000 000 руб. в качестве погашения задолженности акционерного общества (АО) "Росфин-Капитал" по договору кредитной линии от 17 июля 2014 года в„– Ю-319214 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств по погашению задолженности АО "Росфин-Капитал" по договору кредитной линии от 17 июля 2014 года в„– Ю-319214 с расчетного счета АО "Росфин-Капитал" в„– 40701810300010000371 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 700 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ОАО Банк "Народный кредит" перед АО "Росфин-Капитал" в размере 700 000 000 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, АО "Росфин-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19 октября 2015 года и постановление от 15 февраля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что, поскольку конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств неравноценного исполнения обязательств, сделка не может оспариваться по статье 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Жалоба также мотивирована тем, что утверждение суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась "скрытая картотека", а также официальная картотека по счету, документально не подтверждено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19 октября 2015 года и постановления от 15 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и АО "Росфин-Капитал" был заключен кредитный договор от 17 июля 2014 года в„– Ю-3192/14.
АО "Росфин-Капитал" являлся клиентом Банка на основании договора банковского счета от 25 октября 2012 года в„– РР-2330.
Банк 17 сентября 2014 года произвел списание денежных средств с расчетного счета АО "Росфин-Капитал" в размере 700 000 000 руб. в счет погашения кредита.
Приказом Банка России от 09 октября 2014 года в„– ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" с 09 октября 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Оспаривая вышеуказанную банковскую операцию от 17 сентября 2014 года по списанию денежных средств, конкурсный управляющий должника ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Установив, что оспариваемая сделка была осуществлена менее чем за один месяц до даты отзыва у банка лицензии, что по состоянию на 17 сентября 2014 года должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования АО "Росфин-Капитал", что размер платежа составляет более одного миллиона рублей и оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Довод кассационной жалобы относительно документально неподтвержденного утверждения суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась "скрытая картотека", а также официальная картотека по счету, несостоятелен. На дату совершения оспариваемой операции у должника имелись кредиторы первой, второй и третьей очереди, что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами, а именно реестром требований кредиторов должника, описью неисполненных платежных документов, согласно которой у должника имелись неисполненные более 14-ти дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351, 47 руб., отчетом формы 0409350. Кроме того, из описи неисполненных платежных документов следует, что по состоянию на 17 сентября 2014 года должник не исполнил требование ООО "М-Холдинг" по платежному поручению от 16 сентября 2014 года в„– 92 на сумму 1 933 000 руб. (т. 2, л.д. 94).
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-171160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росфин-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------