АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-102145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Котовой И.Ю. (дов. от 11.01.2016 в„– А-1/01-16)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СИБИРЬ"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Симплекс-Строй"
к ООО "СИБИРЬ"
о взыскании 1 625 819 руб. 70 коп.

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственность ООО "Симплекс-Строй" (ООО "Симплекс-Строй") к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ООО "Сибирь") о взыскании авансового платежа в размере 1 625 819 руб. 70 коп.
Решением от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен Договор субподряда в„– 10/07, по условиям которого ответчик обязуется выполнить по заданию истца работы по изготовлению, доставке и монтажу стального каркаса двух пирамид на объекте: "Многофункциональный торгово-административный и спортивно-развлекательный комплекс в Советском районе г. Нижний Новгород" в объеме, согласно сметного расчета.
Дополнительным соглашением от 03 сентября 2014 года в„– 1 ответчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ, а именно выполнить работу по изготовлению бандажной опорной балки коробчатого сечения 600 x 640 мм из стали С 245.
В силу с п. 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления аванса ответчику и определен сторонами в графике производства работ.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения в„– 1 к договору, срок выполнения работ по дополнительному соглашению в„– 1 составляет 10 рабочих дней с даты подписания соглашения и перечисления аванса.
В соответствии с п. 11.3 договора, авансовый платеж подлежит возврату ответчиком в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления о расторжении договора.
Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате авансовых платежей и перечислил ответчику авансовый платеж по договору в размере 1 625 819,70 руб. и авансовый платеж по дополнительному соглашению в„– 1 в размере 1 325 250 руб.
Впоследствии, поскольку ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, истец на основании п. 11.3 договора письмом в„– 31.1-16/12-001 от 16 декабря 2014 года уведомил ответчика о расторжении договора субподряда в„– 10/07 от 23 июля 2014 года и дополнительного соглашения в„– 1 от 03 сентября 2014 года к нему с 23 декабря 2014 года и просил произвести возврат авансовых платежей.
Ответчиком 14 января 2015 года произведен возврат авансового платежа по дополнительному соглашению в размере 1 325 250 руб., доказательства возврата аванса в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310, 421, 450, 523, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор субподряда между сторонами расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания аванса в размере 1 625 819 руб. 70 коп.
Постановлением от 22 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 421, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств факта выполнения ответчиком работ по договору и сдачи их заказчику либо возврата суммы неотработанного аванса.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-102145/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------