АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А41-57293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ФГБУ "Российская академия наук" - Ионова Е.В., доверенность от 15.05.2015,
от ответчика ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект" - представитель не явился
от третьих лиц: Росимущество - представитель не явился,
арбитражный управляющий Глазов М.С. - Новиков К.В., доверенность от 26.02.2016,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича
на решение от 01 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 19 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (ИНН: 7725092435, ОГРН: 1027739820393)
к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" (ИНН: 7704513019, ОГРН: 1047796100330)
о взыскании 608 246 291 руб. 97 коп.,
при участии третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича,

установил:

Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт (ООО) "МежрегионНИИпроект" (далее - ООО "МежрегионНИИпроект", ответчик) о взыскании 608 246 291 рубля 97 копеек, в том числе: 373 501 884 рублей неосновательного обогащения и 234 744 407 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и арбитражный управляющий Глазов Михаил Станиславович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Российская академия сельскохозяйственных наук была заменена на федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (далее - ФГБУ "РАН").
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "МежрегионНИИпроект" 538 149 540 рублей 78 копеек, в том числе: 366 318 800 рублей неосновательного обогащения за незаконное пользование зданием, 16 283 100 рублей неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком, на котором расположено здание, 151 989 350 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное пользование зданием, 3 558 289 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное пользование земельным участком, на котором расположено здание.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "МежрегионНИИпроект" в пользу ФГБУ "РАН" 366 318 800 рублей неосновательного обогащения, 151 989 350 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 19.11.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным судебными актами, арбитражный управляющий Глазов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на необходимость применения срока исковой давности к заявленным требованиям, что судом сделано не было. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал заявленное Глазовым М.С. ходатайство о применении срока исковой давности не подлежащим разрешению, как заявленное ненадлежащим лицом, не являющимся стороной спора.
В судебном заседании кассационного суда представитель арбитражного управляющего Глазова М.С. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ФГБУ "РАН" возражал против доводов заявителя жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Представленный ООО "МежрегионНИИпроект" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, как не соответствующий требованиям, предъявленным к установленному статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку направления документа.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не поступал, отзыв не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80.
ООО "МежрегионНИИпроект", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.
Кассационным судом направлены всем лицам, участвующим в деле, по имеющимся в деле адресам, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект".
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием зданием и земельным участком, на котором расположено здание, процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное пользование зданием и незаконное пользование земельным участком, на котором расположено здание.
Иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен за период с 29.12.2005, о взыскании процентов - с 04.04.2007.
Заявитель полагая, что при обращении в арбитражный суд с иском 05.11.2013 истцом пропущен срок исковой давности, обратился с соответствующим заявлением в первую инстанцию суда.
Суд, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума в„– 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" посчитал данное ходатайство не подлежащим разрешению, поскольку оно заявлено лицом, не являющимся стороной спора.
В силу статьи 127 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).
Суд пришел к выводу, что полномочия конкурсного управляющего по представлению интересов должника ограничены сроком проведения конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу в„– А41-43379/10 ООО "МежрегионНИИпроект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу в„– А41-43379/10 конкурсным управляющим должника был утвержден Глазов М.С.
Ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года, которым производство по делу в„– А41-43379/10 о банкротстве ООО "МежрегионНИИпроект" было прекращено в связи с отсутствием денежных средств у должника, то есть с невозможностью в числе прочего выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему, суд пришел к выводу, что оснований для продления полномочий Глазова М.С. как конкурсного управляющего ООО "МежрегионНИИпроект" после 11.08.2015 не имелось, в связи с чем поданное арбитражным управляющим Глазовым М.С. 31.08.2015 заявление о применении срока исковой давности было расценено судом первой инстанции, как поступившее от третьего лица.
Судебная коллегия апелляционного суда поддержала выводы суда первой инстанции.
Между тем, процедура банкротства в отношении ООО "МежрегионНИИпроект" прекращена в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.
Суд не проверил и не дал оценку тому, кто в спорный период исполнял обязанности руководителя ООО "МежрегионНИИпроект", мог ли исполнять обязанности стороны арбитражный управляющий Глазов М.С. как представитель общества, действующий без доверенности до назначения нового руководителя общества.
Поскольку вышеназванные обстоятельства судами не устанавливались, во избежание нарушения принципа равноправия сторон в процессе, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для выяснения вышеназванных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-57293/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------