АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-7290/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" - Антонян А.О. - дов. 15.04.2016
ОАО "Собинбанк" - Дерябина Ю.В. - дов. от 22.10.2015 в„– 18572
рассмотрев 20.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Газпромбанк"
на определение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 10.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП Траст"
о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования
АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" в размере 499 741 539,82 руб.

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в отношении ООО "ВСП Траст" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков Владимир Валерьевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 499 741 539,82 руб. (основной долг).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" в размере 499 741 539,82 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно, отказать в удовлетворении заявления АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" в размере 499 741 539,82 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО "Собинбанк" поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между АО "ВСП Процессинг" (заказчик) и АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (подрядчик) заключен договор подряда на переработку сырья от 01.08.2013, в обеспечение исполнения которого между АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" и должником заключен договор поручительства в„– 1 от 01.08.2013. При этом пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заказчика перед подрядчиком.
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с заданиями заказчика принять сырье, произвести нефтепродукты, хранить нефтепродукты, отгрузить их, оказать или организовывать выполнение иных работ (услуг) в соответствии с условиями договора и заданиями заказчика.
По указанному договору подрядчиком были оказаны услуги общей стоимостью 957 736 028,88 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ, счетами-фактурами.
Однако, в нарушение условий договора АО "ВСП Процессинг" оплатило оказанные услуги не в полном объеме, в связи с чем кредитор обратился с требованием об оплате к должнику.
В соответствии с абзацем 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что по договору подряда на переработку сырья от 01.08.2013 и договору поручительства в„– 1 от 01.08.2013 у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство - задолженность в общем размере 488 267 178,24 руб.
При этом, доказательства исполнения должником обязательств по исполнению своих обязательств в полном объеме как поручителя в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что наличие заинтересованности и аффилированности, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" АО "Газпромбанк" не доказаны.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора поручительства в обеспечение договора подряда на переработку сырья является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред, при этом, стороны при заключении договора поручительства действовали добросовестно.
Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителя относительно того, что сделки заключены в преддверии банкротства, при отсутствии экономической целесообразности сделок, с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не подтверждены документально.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что надлежащее исполнение договора поставщиком не оспаривается основным должником, при этом, исполнение договора подряда на переработку сырья подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактур.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований ст. 185 АПК РФ суд кассационной инстанции не усмотрел.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие надлежащих доказательств размера заявленных требований подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета положений статьи 286 АПК РФ, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А40-7290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------