АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-69819/15-30-547

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Богоявленского Дмитрия Владимировича (ИП Богоявленский Д.В.) - Тюляндина Е.В. по дов. в„– 23 от 23.07.15;
от ответчика: акционерного общества "Страховая группа МСК" (АО "Страховая группа МСК") - Фатеев Д.В. по дов. в„– 1461 от 01.01.16;
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Богоявленский Д.В. (истца)
на решение от 24 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.
и на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.Л.,
по иску ИП Богоявленского Д.В.
к АО "Страховая группа МСК"
о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Богоявленский Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 269 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25%, начисляемых на сумму страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки в общем размере 64 269 руб. 44 коп., начиная с 01 апреля 2015 года до дня фактической выплаты указанных сумм, расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб.
Решением от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-69819/15-30-547, оставленным без изменения постановлением от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-69819/15-30-547 поступила кассационная жалоба от истца - ИП Богоявленского Д.В., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ИП Богоявленского Д.В. поступило дополнение к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/5283-16 от 14 апреля 2016 года). В судебном заседании представителем истца было заявлено устное ходатайство о приобщении данного письменного дополнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что указанное дополнение было подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем истца заявлено не было.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание относительно приобщения указанного дополнения к кассационной жалобе возражал.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ИП Богоявленского Д.В. о приобщении письменного дополнения к кассационной жалобе, поскольку оно подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дополнение к кассационной жалобе не направлялось ответчику.
Поскольку письменное дополнение к кассационной жалобе представлено ИП Богоявленским Д.В. в электронном виде, то данный документ ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ИП Богоявленского Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также представитель пояснил, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ответчика - АО "Страховая группа МСК" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ИП Богоявленским Д.В. (страхователь) и АО "Страховая группа МСК" (страховщик) 29 апреля 2014 года был заключен договор страхования имущества в„– ИМА/5000/010903516. Согласно п. 22 договора (п. 22 "Особые условия и оговорки") неотъемлемой частью договора являются заявление о страховании имущества от 29 апреля 2014 года, опись имущества от 29 апреля 2014 года, Общие правила страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий и организаций, Дополнительные условия к ним в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, а также полис страхования имущества в„– ИМА/5000/010903516 от 29 апреля 2014 года. В соответствии с разделом 3 (раздел 3 "Страховые случаи") договора страхования от 29 апреля 2014 года в„– ИМА/5000/010903516, страховыми случаями по данному договору являются повреждение или гибель (утрата) имущества (вследствие пожара, стихийных бедствий, взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения при определенных договором условиях, кражи со взломом, грабежа, разбоя), бой оконных стекол, зеркал и витрин и причинение страхователем вреда третьим лицам, повлекшего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение за вред. Причиненный их жизни, здоровью и/или имуществу.
Принимая во внимание, что в период действия договора страхования (с 30 апреля 2014 года по 29 апреля 2015 года), а именно - 05 июля 2014 года застрахованное имущество подверглось воздействию воды, попавшей в помещение, в котором хранилось имущество, в результате атмосферных осадков - ливня, посчитав, что данный случай относится к страховым по причине выпадения аномального количества осадков, ИП Богоявленский Д.В. 08 июля 2014 года обратился в АО "Страховая группа МСК" с заявлениями о событии, имеющем признаки страхового случая, и осуществлении страховой выплаты.
В дальнейшем, 12 декабря 2014 года ИП Богоявленский Д.В. повторно направил в адрес АО "Страховая группа МСК" требование о выплате страхового возмещения, с приложением справки о погодных условиях АНО "Удмуртское Метеоагентство".
Поскольку требование о выплате страхового возмещение было оставлено без удовлетворения, ИП Богоявленский Д.В., учитывая рыночную стоимость, поврежденного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ижевск, ул. Петрова, д. 29, которая, в соответствии с отчетом в„– 496/1-14 ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", составила 44 269 руб. 44 коп., рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение независимой оценки, а также судебные издержки, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из смысла ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, последующих изменений и дополнений; далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 года в„– 4015-1) является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (абзац второй п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года в„– 4015-1).
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора страхования имущества в„– ИМА/5000/010903516 от 29 апреля 2014 года с учетом Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий и организаций и Дополнительных условий к ним в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 (являющихся неотъемлемой частью договора), суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь п. п. 1, 5 Дополнительных условий в„– 1 (по страхованию от стихийных бедствий) в соответствии с которыми ответчик предоставлял страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие определенных стихийных бедствий, однако возмещение убытков от повреждения застрахованного имущества водой, если они не вызваны, в частности, дождевой водой из-за протечки крыш, не предусмотрено, учитывая, что из ответа Удмуртского ЦГМС Филиал ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" в„– 01-23/777 от 22 июля 2015 года следует, что 04 и 05 июля 2014 года наблюдался сильный ливневый дождь, который не достиг критериев опасного природного явления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее 05 июля 2014 года событие, не является страховым случаем.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также правомерно указал на следующее. Согласно п. 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 мая 1995 года в„– 267) стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. Однако, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, истцом не были представлены в материалы дела доказательства подтверждающие, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате стихийного бедствия - ливня, применительно к упомянутым критериям и соответственно являющегося страховым случаем по договору страхования, заключенного между сторонами.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Богоявленского Д.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Богоявленского Д.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Богоявленского Д.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенные истцом (ИП Богоявленским Д.В.) к кассационной жалобе документы, обозначенные как "копии справок", подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-69819/15-30-547 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богоявленского Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------