АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-43370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Уральский машиностроительный завод": не явился, извещен;
от ЗАО "Сибирская Сервисная Компания": не явился, извещен;
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859)
к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878)
о взыскании 1 302 086, 09 руб.

установил:

ООО "Уральский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании 1 302 086,09 руб. задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 14.05.2015 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ТД "Буровое оборудование" обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.
Определением апелляционного суда от 26.10.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвращена апелляционная жалоба ООО "ТД "Буровое оборудование", поскольку суд пришел к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование данного судебного акта.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству передан в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 года, в удовлетворении иска отказано, поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом последним не доказан.
При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 было отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Московского округа по данному делу принято постановление от 15.12.2015 г., в котором суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по данному делу затрагивает права и законные интересы ООО "Торговый дом "Буровое оборудование", как конкурсного кредитора истца. Выводы суда первой инстанции о том, что отказ от иска отвечает требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, в том числе - нарушает ли отказ от иска права и законные интересы ООО "Торговый дом "Буровое оборудование".
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном конкретном случае суд первой инстанции ошибочно, в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, пришел к выводу о том, что отказ от иска не нарушает права других лиц и обоснованно направил вопрос на новое рассмотрение, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ООО "Торговый дом "Буровое оборудование" о восстановлении срока, а также о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подлежат отклонению.
Принятие судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрение по существу при не указании в судебных актах на восстановление ООО "Торговый дом "Буровое оборудование" пропущенного процессуального срока, не привело к принятию неправильного судебного акта.
При этом, апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А40-43370/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------