АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-41524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи: Жукова А.В.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Белоцерковской А.В., доверенность в„– 43-15 от 03.12.2015,
от ответчика - Дытыненко П.Н., доверенность от 08.05.2015; Пантелеевой И.В., доверенность от 05.02.2016,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя ООО "Газпром Инвест РГК", ответчика МИФНС России в„– 51 по г. Москве
на решение от 15.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 12.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Газпром Инвест РГК"
к МИФНС России в„– 51 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест РГК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 51 по г. Москве от 06.10.2014 в„– 17-15/348 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2016 апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами сторон, согласно которым Общество просит изменить постановление апелляционного суда в мотивировочной части, исключив выводы суда относительно правомерности проведения Инспекцией проверки полноты исчисления и уплаты налогов по сделке между взаимозависимыми лицами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу Инспекции Общество указывает на несостоятельность и необоснованность доводов налогового органа и их направленность на переоценку выводов судов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах заявленных ими кассационных жалоб.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзыва заявителя на жалобу Инспекции, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в период с 24.06.2013 по 16.04.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки в„– 17-14/140 от 13.06.2014 и по итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, вынесено решение в„– 17-15/348 от 06.10.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 10 255 728 руб., налог на добавленную стоимость в размере 9 056 646 руб.; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 051 145 руб., НДС в виде штрафа в размере 1 526 124 руб.; начислены пени по состоянию на 06.10.2014 по налогу на прибыль и НДС в размере 2 261 423 руб.; предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 716 368 руб.; предложено уплатить налог, штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 15.12.2014 в„– 21-19/126643 об оставлении решения Инспекции без изменения.
Указывая на несоответствие решения Инспекции требованиям закона, необоснованность изложенных в нем выводов и нарушение прав налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 20, 40, 105.3, 105.7, 105.9, 105.10 НК РФ и пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО "Газпром Инвест РГК" и его контрагента - ООО "Петербургрегионгаз", в связи с чем Инспекцией не подтверждено право на проведение проверки правильности примененных ООО "Газпром Инвест РГК" и ООО "Петербургрегионгаз" цен арендной платы, установленной ими в договоре аренды объекта недвижимости в„– 78-1-520 и дополнительных соглашениях.
При этом, суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 в„– 3-П, Определении от 04.06.2007 в„– 366-О-П, Определении от 19.10.2010 в„– 1422-О-О, и исходили из того, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того суды также установили нарушение Инспекцией в ходе проведения проверки порядка определения рыночной цены, установленного ст. 40 НК РФ, поскольку применен сравнительный подход, использование которого не регламентировано нормами НК РФ, а также не доказано наличие оснований, препятствующих использованию метода цены последующей реализации и затратного метода, последовательное применение которых предусмотрено статьей 40 НК РФ, в связи с чем судами сделан вывод о том, что оценка примененной Обществом цены реализации по спорной сделке в соответствии с установленными ст. ст. 40, 105.7, 105.9 - 105.13 НК РФ правилами не производилась, что свидетельствует о том, что налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии у налогового органа права на проверку цен по сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами при проведении выездной налоговой проверки, поскольку спорная сделка не является контролируемой, а стороны договора не являются взаимозависимыми.
Апелляционный суд, признавая ошибочным данный вывод суда первой инстанции, исходил из того, что спорные сделки, совершенные заявителем с ООО "Петербургрегионгаз", не признаются контролируемыми, в связи с чем проведение Инспекцией контроля цен по данным сделкам в ходе проведения выездной налоговой проверки не противоречит нормам налогового законодательства.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией факта взаимозависимости участников спорной сделки (ООО "Газпром Инвест РГК" и ООО "Петербургрегионгаз"), а также несоответствия примененных в сделке цен рыночному уровню, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, признали оспариваемое решение Инспекции недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права налогоплательщика (ст. ст. 198 - 201 АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационные жалобы Общества и Инспекции не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-41524/15, постановление от 12.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------