АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-27185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: Жукова А.В.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кадейкина В.В, доверенность в„– 002 от 20.01.2015;
от ответчика ООО "ПГС Холдинг" - Крюковой Е.Д., доверенность в„– 10 от 25.02.2015;
от ответчика ООО "ПГС Механизация" - не явился, извещен;
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ПГС Холдинг"
на решение от 13.01.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 17.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Спецмонтаж"
к ООО "ПГС Холдинг", ООО "ПГС Механизация"
о взыскании долга, неустойки

установил:

ООО "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПГС Холдинг" и ООО "ПГС Механизация" о солидарном взыскании задолженности за недопоставленный по договору поставки от 10.07.2014 в„– 01/П-К товар в размере 72 388 068 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 699 331 руб. 94 коп., с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом в соответствии с ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ПГС Холдинг" к ООО "Спецмонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2014 в„– 01/П-К в размере 3 503 017,59 руб., неустойки в сумме 798 688 рублей.
Решением суда от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016 апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика ООО "ПГС Холдинг", который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель ООО "ПГС Холдинг" в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика - ООО "ПГС Механизация" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Спецмонтаж", со стороны Покупателя, и ООО "ПГС Холдинг", со стороны Продавца, заключен Договор поставки от 01.07.2014 в„– 01/П-К.
Платежными поручениями в„– 724 от 13.08.2014, в„– 726 от 04.09.2014, в„– 730 от 10.09.2014, в„– 732 от 17.09.2014 и в„– 733 от 30.09.2014 ООО "Спецмонтаж" в счет аванса за поставляемый товар перечислило на расчетный счет ООО "ПГС Холдинг" денежные средства в сумме 135 000 000 рублей.
Кроме того установлено, что между Истцом и ООО "ПГС Механизация" заключен Договор поручительства от 22.09.2014, в соответствии с которым ООО "ПГС Механизация" обязалось солидарно с ООО "ПГС Холдинг" отвечать перед ООО "Спецмонтаж" за исполнение обязательств, вытекающих из Договора поставки от 01.07.2014 в„– 01/П-К, в том числе за исполнение обязательств по возврату суммы аванса, по уплате неустоек либо иных санкций, налагаемых на ООО "ПГС Холдинг".
Обязательства ООО "ПГС Механизация" согласно п. 3.1. Договора поручительства действительны в течение трех лет с момента прекращения обязательств сторон Договора поставки.
Указывая на то, что поставщик обязательство по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, товар на сумму предоплаты 72 388 068,96 рублей не поставлен, ООО "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании задолженности за недопоставленный по договору поставки товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по договору в части поставки товара стоимостью, превышающей авансовый платеж истца, а также на перечисление истцом платежей на сумму 70 000 000 руб. по договору подряда, а не поставки, ООО "ПГС Холдинг" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также неустойки за просрочку оплаты.
Удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 363, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчику в качестве авансового платежа в счет подлежащих поставке на основании заключенного договора товаров 150 000 000 руб., а также о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара на сумму предоплаты, в связи с чем задолженность за недопоставленный товар составляет 72 388 068,96 рублей.
При этом, суды исходили из доказанности факта уплаты истцом в качестве аванса по договору поставки 135 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям в„– 724 от 13.08.2014, в„– 726 от 05.09.2014 и в„– 730 от 11.09.2014 на общую сумму 70 000 000 руб., с учетом корректировки назначения платежа по данным платежным документам, согласованной с ООО КБ "Союзный" и ответчиком ООО "ПГС Холдинг".
Кроме того, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-107911/2015 судом отказано в признании платежей, осуществленных по платежным поручениям в„– 724 от 13.08.2014, в„– 726 от 05.09.2014 и в„– 730 от 11.09.2014 на общую сумму 70 000 000 руб., в качестве оплаты по договору подряда.
Отклоняя довод ответчика о поставке в рамках договора поставки товара истцу на общую сумму 68 503 017,59 руб., суды установили, что часть товара не относится к договору поставки от 01.07.2014 в„– 01/П-К и передана ответчиком во исполнение другого договора, а с учетом отсутствия в подписанных покупателем накладных указания на стоимость переданного товара, суды признали верным представленный истцом расчет стоимости товара, основанный на Приложении в„– 1 к договору поставки.
С учетом установленных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельств, суды признали первоначальный иск правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды двух инстанций исходили из установленных обстоятельств поставки части товара ответчиком не во исполнение условий договора поставки, а также из того, что истцом первоначальные исковые требования уменьшены с учетом поставленного ответчиком товара. При этом, учитывая, что истцом произведено авансирование поставщика предстоящих поставок товара и недоказанность исполнения последним обязательства по поставке товара на сумму аванса, суды пришли к выводу об отсутствии просрочки в оплате товара истцом, в связи с чем также не установили правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13.01.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-27185/15 и постановление от 17.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------