АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-16247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СТАЛЬАНТИКОР" - Калинин Ю.Ю., доверенность от 30.08.2015,
от ЗАО "Интерспецстрой" - не явился, извещен,
от ЗАО "Ванкорнефть" - не явился, извещен,
от временного управляющего ЗАО "Интерспецстрой" Каткова С.М. -не явился, извещен,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТАЛЬАНТИКОР"
на определение от 06 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 23 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН 1076658038181, г. Екатеринбург)
к ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050, г. Домодедово)
третьи лица: ЗАО "Ванкорнефть", временный управляющий ЗАО "Интерспецстрой" Катков С.М.
о взыскании задолженности,
встречный иск о взыскании штрафа и неустойки,

установил:

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Интерспецстрой" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 165 637, 22 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ванкорнефть", временный управляющий ЗАО "Интерспецстрой" Катков С.М.
Определением суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 682 576, 83 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 483 060, 39 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что с вынесенными судебными актами не согласен, считает их необоснованными и подлежащими отмене.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные пояснения к кассационной жалобе ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили.
Представленные заявителем письменные пояснения подлежат возвращению.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "СТАЛЬАНТИКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании задолженности в размере 15 498 977, 86 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
ЗАО "Интерспецстрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" договорной пени в размере 932 525 руб., штрафа в размере 3 099 795, 57 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 678 028, 81 руб., в остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения.
Встречные требования удовлетворены частично, с ООО "СТАЛЬКОР" в пользу ЗАО "Интерспецстрой" взыскана договорная неустойка в размере 932 525 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, заявитель представил договор об оказании услуг от 10.10.2012, дополнительное соглашение в„– 1 от 12.10.2013 к договору об оказании услуг, дополнительное соглашение в„– 2 от 08.09.2014, дополнительное соглашение в„– 3 от 14.10.2014, акт об оказании услуг от 14.10.2014, расходный кассовый ордер от 10.10.2012 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 03.12.2012 на сумму 780 249,47 руб.
Удовлетворяя заявление а части, суды, руководствуясь положениями статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из принципа разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Суды указали, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Судами установлено, что истцом не обоснована разумность всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе в отношении затрат на отправку претензий, не представлено доказательств, свидетельствующих об их необходимости, сложности дела, высоких трудовых и временных затратах на подготовку к данному делу, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-16247/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------