Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 N Ф05-4051/2016 по делу N А40-106681/2015
Требование: О взыскании денежных средств в порядке регресса.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что имеет право на возмещение в рамках регрессных требований ко всем должникам, выделившимся из состава общества, так как им исполнена солидарная обязанность за всех должников посредством перечисления суммы задолженности на расчетный счет правопреемника общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у истца отсутствуют основания требовать с должников уплаты денежных средств, так как условия о солидарной ответственности возникают только в случае если разделительный баланс организации не дает возможности определить правопреемника, а в рассматриваемом случае правопреемником по долгам общества является истец.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-106681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "МРСК Урала" - Рындя Е.В., доверенность от 28.12.2015,
от АО "Интер РАО - Электрогенерация" - Сорокина Л.М., доверенность от 27.04.2015,
рассмотрев 21.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала"
на решение от 12.10.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 13.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург)
к АО "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, г. Москва)
о взыскании,

установил:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Интер РАО -Электрогенерация" о взыскании в порядке регресса 7 587 178 руб.
Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности ошибочен, поскольку течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
Заявитель также указал, что решением Третейского суда от 30.04.2008 взыскана сумма неосновательного обогащения с ОАО "Челябэнерго" в размере 37 735 890 руб., вывод судов нижестоящих инстанций о том, что у истца возникла задолженность перед ОАО РАО "ЕЭС России" на основании договора в„– АП-У-9 от 25.09.2000 - противоречит материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 30.04.2008 Третейским судом при РАО "ЕЭС России" было вынесено решение по делу в„– 45/2006-247, которым третейский суд обязал ОАО "Челябэнерго" возместить ОАО РАО "ЕЭС России" сумму в размере 37 735 890 руб.
31.01.2005 из состава ОАО "Челябэнерго" выделилось 5 юридических лиц: ОАО "Челябинская генерирующая компания", ОАО "Южноуральская ГРЭС", ОАО "Челябэнергосбыт", "Челябинские магистральные электрические сети", ОАО "Челябинская управляющая энергетическая компания".
Определением от 27.03.2009 по делу в„– А76-29204/2008-26-575/238 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявление ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.04.2008 по делу в„– 45/2006-247.
Из вышеуказанного определения суда следует, что ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" является правопреемником ОАО РАО "ЕЭС России".
Постановлением от 25.09.2013 по делу в„– А76-29204/2008 Федеральный арбитражный суд Уральского округа осуществил замену должника ОАО "Челябэнерго" его правопреемником ОАО "МРСК Урала" по исполнительному листу в„– 237818 от 20.05.2009.
ОАО "МРСК Урала" осуществило оплату ОАО "ФСК ЕЭС" денежных средств в размере 37 935 890 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что имеет право на возмещение в рамках регрессных требований ко всем должникам, выделившимся из состава ОАО "Челябэнерго" по 7 587 178 руб., поскольку им исполнена солидарная обязанность за всех должников перед ОАО РАО "ЕЭС России" посредством выплаты задолженности в размере 37 935 890 руб. на расчетный счет правопреемника ОАО "ФСК ЕЭС".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статей 58, 60, 196, 200, 201, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из их необоснованности, указали на отсутствие у истца оснований требовать с должников выделившимся из состава ОАО "Челябэнерго" денежных средств, поскольку условия о солидарной ответственности возникают только в случае если разделительный баланс организации не дает возможности определить правопреемника, а в рассматриваемом случае правопреемником по долгам ОАО "Челябэнерго" является истец.
Суды указали, что солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В материалах дела договор, содержащий обязательства о солидарной ответственности между сторонами отсутствует.
Так, судами установлено, что из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 по делу в„– А76-29204/2008 следует, что факт реорганизации ОАО "Челябэнерго" путем присоединения к ОАО "МРСК Урала", ставшего его правопреемником, в том числе по договору оказания услуг в„– АП-У-9 от 25.09.2000.
Суды пришли к выводу, что предъявление истцом требования о взыскании долга по обязательствам реорганизованного лица путем деления размера долга на пять равных частей по количеству созданных в процессе реорганизации юридических лиц не обоснованно, поскольку им не доказана обоснованность размера истребованной суммы.
Кроме того, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности по регрессным обязательствам, поскольку истец, как правопреемник ОАО "Челябэнерго", узнал о нарушении своего права в связи с привлечением 11.01.2010 в судебный процесс в качестве заинтересованного лица по делу А76-29204/2008-26-575/238.
Таким образом, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском в марте 2015 года, срок исковой давности был пропущен.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А40-106681/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------