АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А41-59418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца заместителя Прокурора Московской области - Корнилов П.С. удостоверение то в„– 186930
от ответчиков:
администрации городского округа Звенигород Московской области - Раевский С.С. по доверенности от 30.10.2015 в„– 39; Комарова К.М. по доверенности от 27.01.2016 в„– 5
ООО "Авторемонтник" - Дмитравцев А.Н. - директор, приказ от 10.11.2014 в„– 4; Жумабаева М.М. по доверенности от 19.08.2015 в„– 5-1459
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Авторемонтник" (ответчика)
на решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.
и на постановление от 22 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.
по иску заместителя Прокурора Московской области
к администрации городского округа Звенигород Московской области, ООО "Авторемонтник"
о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожности сделок

установил:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" (далее - общество) о:
- признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества от 10.02.2014 в„– 420, заключенного между администрацией и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общество вернуть, а администрацию принять переданное по договору аренды здание бани и котельной общей площадью 610,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В.Фабричнова, д. 26;
- признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 17.04.2014 в„– 20, заключенный между администрацией и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общество вернуть, а администрацию принять переданный по договору аренды земельный участок общей площадью 2470 кв. м с кадастровым номером 50:40:0010109:51, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В.Фабричнова, д. 26.
Решением от 30.10.2014 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-59418/15, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Законность принятых решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авторемонтник", которое не согласно с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, просит их отменить, ввиду не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Авторемонтник" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители Прокуратуры Московской области, администрации городского округа Звенигород Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация о публикации судебного акта.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между администрацией и обществом заключен договор аренды муниципального имущества в„– 420, согласно которого в аренду передано здание бани и котельной общей площадью 610,6 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричнова, д. 26. Срок аренды согласован с 10.02.2014 по 09.02.2014.
На основании заключенного договора аренды муниципального имущества, постановлением временно исполняющего обязанности Главы городского округа г. Звенигород в„– 360 от 17.04.2014 (далее - постановление в„– 360) обществу по договору аренды в„– 20 от 17.04.2014 в аренду передан земельный участок общей площадью 2 470 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010109:51, занятый указанным муниципальным имуществом. Срок аренды установлен с 17.04.2014 по 16.04.2024.
Прокуратура Московской области 07.07.2015 направила в адрес администрации протест с требованием, отменить постановление временно исполняющего обязанности главы городского округа г. Звенигород в„– 360 от 17.04.2014 и о результатах рассмотрения протеста в десятидневный срок, сообщить прокурору в письменной форме.
Постановлением исполняющим обязанности главы городского округа г. Звенигород в„– 495 от 08.07.2015 постановление в„– 360 было отменено.
Полагая, что договор аренды муниципального имущества от 10.02.2014 в„– 420, договор аренды земельного участка от 17.04.2014 в„– 20 не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокурор Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 10.02.2014 в„– 420 был заключен без соблюдения публичных процедур.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.
Статьей 15 Закона о защите конкуренции, запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что при заключении договора аренды от 10.02.2014 в„– 420 конкурс на право аренды сроком на 10 лет не проводился, конкурсная документация отсутствует, конкурсная комиссия не создавалась, в связи с чем суды также пришли к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемого в рамках настоящего дела договора аренды были нарушены положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судами первой и апелляционной инстанций было указано на то, что основанием для заключения договора аренды земельного участка от 17.04.2014 в„– 20 послужило постановление временно исполняющего полномочия Главы городского округа Звенигород в„– 360 от 17.0.2014 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" земельного участка по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричнова, д. 26", которое было отменено постановлением главы городского округа Звенигород в„– 495 от 08.07.2015.
Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 17.04.2014 в„– 20, заключенный на основании отмененного ненормативного правового акта - постановления временно исполняющего полномочия Главы городского округа Звенигород в„– 360 от 17.0.2014 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" земельного участка по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричнова, д. 26", является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения не соответствовал требованиям законодательства.
Кроме того, суды, учитывая, что факт передачи спорного имущества арендодателем арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с признанием договоров аренды недействительными (ничтожным), общество обязано возвратить администрации полученное по спорным договорам по акту приема-передачи имущество, а именно: здание бани, котельной и земельный участок.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судами предоставленным в материалы дела доказательствам, не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций является законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А41-59418/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------