АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-237764/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Евро подряд" - Кособуковой Н.А. по доверенности от 03.02.2015, Ханукаева Д.С. по доверенности от 23.11.2015,
от ООО "Нью Рига Резорт" - Коробко А.С. по доверенности от 11.12.2015,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нью Рига Резорт"
на определение от 02 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,
по заявлению ООО "Евро подряд" (ОГРН 1057747959070, ИНН 7718557739, 107076, город Москва, улица Стромынка, 19, стр. 2, 19, дата регистрации 24.08.2005)
к заинтересованному лицу ООО "Нью Рига Резорт" (ОГРН 1067761637492, ИНН 7705771750, 127486, город Москва, шоссе Коровинское, 10, стр. 1, оф. 201, дата государственной регистрации 25.12.2006)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) по делу в„– АТС-5223/15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро подряд" (далее ООО "Евро подряд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу в„– АТС-5223/15.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нью Рига Резорт" (далее ООО "Нью Рига Резорт").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года заявление ООО "Евро подряд" удовлетворено; судом выдан ООО "Евро подряд" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу в„– АТС-5223/15 о взыскании с ООО "Нью Рига Резорт" в пользу ООО "Евро подряд" 766 891 руб. 46 коп. задолженности по договору аутсорсинга в„– 27/15 от 01.04.2015, в том числе: 746 003 руб. 46 коп. основного долга, 20 888 руб. пени за просрочку платежей за период с 12.10.2015 по 09.11.2015; о взыскании с ООО "Нью Рига Резорт" в пользу ООО "Евро подряд" пени за просрочку платежей по договору аутсорсинга в„– 27/15 от 01.04.2015 за период с 10.11.2015 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения; о взыскании с ООО "Нью Рига Резорт" в пользу ООО "Евро подряд" расходов по оплате услуг представителя в размере 25 056 руб., о взыскании с ООО "Нью Рига Резорт" в пользу ООО "Евро подряд" расходов по оплате третейского сбора в размере 39 597 руб. 35 коп.
Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
ООО "Нью Рига Резорт" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в третейском суде.
Не согласен с выводом арбитражного суда о том, что довод ответчика о нарушении основополагающих принципов права в связи с тем, что третейский суд основывался на подложных доказательствах, направлен на пересмотр решения третейского суда по существу.
Представитель ООО "Нью Рига Резорт" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "Евро подряд" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу в„– АТС-5223/15 с ООО "Нью Рига Резорт" в пользу ООО "Евро подряд" взысканы 766 891 руб. 46 коп. задолженности по договору аутсорсинга в„– 27/15 от 01.04.2015, в том числе: 746 003 руб. 46 коп. основного долга, 20 888 руб. пени за просрочку платежей за период с 12.10.2015 по 09.11.2015, а также пени за просрочку платежей по договору аутсорсинга в„– 27/15 от 01.04.2015 за период с 10.11.2015 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 056 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 39 597 руб. 35 коп.
В связи с неисполнением ООО "Нью Рига Резорт" решения от 26 ноября 2015 года Арбитражного третейского суда города Москвы по делу в„– АТС-5223/15 в добровольном порядке ООО "Евро подряд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Пункт 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
ООО "Нью Рига Резорт" заявляет, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в третейском суде.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.
Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.
Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.
Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Согласно пункту 4 статьи 92 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется Третейским судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц или распечатки с сайта ФНС России.
Пунктами 1, 2 статьи 94 указанного Регламента предусмотрено, что направляемые Третейским судом документы и иные материалы считаются полученными, если они доставлены адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или адресу. Когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, направляемые ответственным сотрудником Третейского суда документы и иные материалы считаются полученными, если они направлены по последнему известному месту нахождения коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.
Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 11.11.2015 место нахождения ООО "Нью Рига Резорт": 127486, г. Москва, ш. Коровинское, 10, стр. 1, оф. 201.
Копии определений Арбитражного третейского суда города Москвы от 12.11.2015 о принятии иска и формировании состава суда, от 13.11.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного третейского разбирательства на 26.11.2015 направлены третейским судом 16.11.2015 ООО "Нью Рига Резорт" посредством службы ускоренной доставки MBE (MAIL BOXES ETC) по адресу: г. Москва, ш. Коровинское, 10, стр. 1, оф. 201, что подтверждается имеющейся в третейском деле накладной в„– 016011775 от 16.11.2015 (л.д. 49).
Согласно акту в„– 441 копии указанных определений от 12.11.2015, от 13.11.2015 возвращены отправителю экспресс-отправления, сданного по накладной в„– 016011775 от 16.11.2015, с отметкой "отправление не востребовано адресатом, повторная попытка доставки 18.11.2015 в 10:20, возврат отправителю".
ООО "Нью Рига Резорт" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в третейском суде в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", Регламентом Арбитражного третейского суда города Москвы.
Таким образом, довод ООО "Нью Рига Резорт" о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела третейским судом неоснователен.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признал заявление ООО "Евро подряд" подлежащим удовлетворению, указав, что рассмотрение спора в указанном третейском суде предусмотрено пунктом 6.2 договора аутсорсинга в„– 27/15 от 01.04.2015.
Довод заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о том, что решение третейского суда основано на подложных документах, не свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Евро подряд" услуг по договору аутсорсинга в„– 27/15 от 01.04.2015, неоснователен.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
При исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что возражения ООО "Нью Рига Резорт" о рассмотрении третейским судом дела на основании подложных документов направлены на пересмотр решения по существу.
Судом при рассмотрении настоящего заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено и заявителем не доказано нарушение при принятии решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу в„– АТС-5223/15 основополагающих принципов российского права.
Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего заявления не допущено.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу в„– А40-237764/15 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-237764/15 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-237764/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-237764/15, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 года.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------