АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-116914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеграция связи"
на определение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
о замене заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "Технопрестиж" на закрытое акционерное общество "Сан Флайт"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вокзал-Инфоком",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года принято заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Технопрестиж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вокзал-Инфоком".
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сан Флайт" обратилось в арбитражный суд с устным ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило заменить ООО "Технопрестиж" на ЗАО "Сан Флайт" на основании договора уступки прав от 30 сентября 2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, ходатайство удовлетворено, заявитель по делу ООО "Технопрестиж" заменено на ЗАО "Сан Флайт".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Интеграция связи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09 декабря 2015 года и постановление от 17 февраля 2016 года и рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве с учетом прав и законных интересов ЗАО "Интеграция связи", а именно с учетом состоявшегося частичного перехода к нему прав ООО "Технопрестиж".
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на основании письма должника от 03 сентября 2015 года в„– 2/03-09/01 ЗАО "Интеграция связи" перечислило ООО "Технопрестиж" сумму в размере 315 000 руб. в счет погашения задолженности должника перед ООО "Технопрестиж" в качестве оплаты по договору от 01 ноября 2013 года в„– П0060/13-77; данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 04 сентября 2015 года в„– 114.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 17 февраля 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 ноября 2013 года между первоначальным кредитором ООО "Технопрестиж" и ООО "Вокзал-Инфоком" был заключен договора подряда в„– П0060/13-77.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по данному договору ООО "Технопрестиж" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу в„– А40-184568/2014 с должника в пользу ООО "Технопрестиж" взыскана задолженность в общем размере 2 091 713, 60 руб. по договору подряда от 01 ноября 2013 года в„– П0060/1-77.
Поскольку с момента возникновения задолженности прошло более трех месяцев, сумма задолженности превышает 300 000 руб. и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Технопрестиж" подало в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
ЗАО "Сан Флайт" обратилось в арбитражный суд с устным ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО "Технопрестиж" на ЗАО "Сан Флайт" на основании договора уступки прав от 30 сентября 2015 года.
Суд первой инстанции признал заявление ЗАО "Сан Флайт" обоснованным, подтвержденным документально и заменил заявителя по делу ООО "Технопрестиж" на правопреемника ЗАО "Сан Флайт".
ЗАО "Интеграция связи" не согласилось с судебным актом первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 09 декабря 2015 года и рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве с учетом прав и законных интересов ЗАО "Интеграция связи", а именно с учетом состоявшегося частичного перехода к нему прав ООО "Технопрестиж".
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на основании письма должника от 03 сентября 2015 года в„– 2/03-09/01 ЗАО "Интеграция связи" перечислило ООО "Технопрестиж" сумму в размере 315 000 руб. в счет погашения задолженности должника перед ООО "Технопрестиж" в качестве оплаты по договору от 01 ноября 2013 года в„– П0060/13-77, что подтверждается платежным поручением от 04 сентября 2015 года в„– 114.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
В нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не исследованы и не получили правовой оценки доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Интеграция связи".
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "Интеграция связи" аналогичны доводам апелляционной жалобы, однако, в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд для устранения выявленных нарушений процессуального права и рассмотрения апелляционной жалобы.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы и дать им надлежащую оценку, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-116914/2015 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------