АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-54420/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" не явился, уведомлен,
от акционерного общества "Монолит" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" не явился, уведомлен,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд"
на решение от 17 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 14 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Г.Н. Поповой, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд"
к акционерному обществу "Монолит",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс",
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "МОНОЛИТ" (далее - ответчик) задолженности по мировому соглашению от 19.11.2013 в сумме 21 218 719 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 710 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по мировому соглашению от 19.11.2013 в общем размере 3 614 125 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 070 рублей 63 копейки. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы было отменено, а производство по делу прекращено.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку полагает, что они приняты с нарушением норм процессуального и материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобы в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.
Как установлено апелляционным судом истец 27.03.2015 в электронном виде подал заявление о взыскании с ответчика суммы основного долга по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2013 по делу в„– А40-22432/11, в размере 21 218 719 рублей 97 копеек; процентов в размере 22 710 рублей 10 копеек, ссылаясь на: частичное погашение условий мирового соглашения ответчиком 21.03.2014 г. в пользу истца в сумме 220 224 рубля 59 копеек, из которых 214 330 рублей 50 копеек - в счет уплаты основного долга, 5 894 рубля 09 копеек - в счет уплаты процентов по мировому соглашению, на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" несостоятельным (банкротом).
Правильно сославшись на Федеральный закон от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" апелляционный суд пришел к выводу, что у истца право на подачу иска на основании пункта 1 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали. не имелись.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона "О банкротстве" и Арбитражного процессуального кодекса РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.
Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А40-54420/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------