АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-49093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Шелковский Д.А., доверенность от 11.04.2016, Требуков С.В., доверенность в„– 21 от 05.06.2015
от ответчика - Кутепов А.В.
рассмотрев 14 апреля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепова А.В.
на решение от 24.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 15.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ЗАО "Трест МСМ-1"
к Федеральной службе судебных приставов РФ; судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепову А.В.
третье лицо: Департамент капитального ремонта г. Москвы
о признании незаконными действий по вынесению постановления,

установил:

ЗАО "Трест МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий СПИ МО по ОИП УФССП по Москве Кутепова А.В. по вынесению постановления в„– 3212/15/11/77 от 27.02.2015, которым обращено взыскание на денежные средства ЗАО "Трест МСМ-1" в размере 853 887,92 руб., находившиеся на р/с ЗАО "Трест МСМ-1" в ОАО "Межтопэнергобанк" и обязании судебного устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Трест МСМ-1" путем возврата списанных денежных средства в размере 853 887,92 руб.
Решением суда от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 15.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ответчик настаивал на доводах кассационной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых решении и постановлении.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, 27 февраля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепова А.В. с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы взыскано 853 887 руб. 92 коп.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в„– 9212/15/11/77 от 27.02.2015, которым обращено взыскание на денежные средства ЗАО "Трест МСМ-1" в размере 853 887,92 руб., находившиеся на р/с ЗАО "Трест МСМ-1" в ОАО "МежТопЭнергоБанк", которые перечислены с р/с ЗАО "Трест МСМ-1" на депозитарный счет межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.
Указывая на несоответствие закону совершенных судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Кутеповым А.В. действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете ОАО "МежТопЭнергоБанк" и нарушение прав должника, ЗАО "Трест МСМ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата неправомерно взысканных денежных средств.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 27.02.2015 в„– 3212/15/11/77, которым обращено взыскание на денежные средства ЗАО "Трест МСМ-1" в размере 853 887, 92 руб., находившиеся на расчетном счете в ОАО "Межтопэнергобанк".
При этом, судами установлено, что на момент вынесения ответчиком постановления от 27.02.2015 в„– 3212/15/11/77 об обращении взыскания на денежные средства должника ЗАО "Трест МСМ-1" никакой задолженности перед Департаментом не имело, поскольку ответчиком произведен взаимозачет однородных требований между ЗАО "Трест МСМ-1" и Департаментом капитального ремонта города Москвы на сумму 77 882 531,66 руб. и указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы по другому делу в„– А40-91168/2013 от 24.09.2013.
Указанным судебным актом также установлена законность постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, в том числе и по исполнительному производству в„– 21802/13/1177.
Вместе с тем судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства не погашена задолженность перед Департаментом в размере 822 634, 25 руб., что подтверждено актом сверки.
Указанная сумма задолженности ЗАО "Трест МСМ-1" перед Департаментом погашена путем перечисления на депозитный счет УФССП России по Москве платежным поручением от 27.03.2013 в„– 373, в графе "назначение платежа" которого указано - уплата задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства в„– 21802/1/13/77 от 21.05.2013 по делу Арбитражного суда в„– А40-166333/09-102-1205.
Внесенная заявителем на депозитный счет УФССП России по Москве платежным поручением от 27.03.2013 в„– 373 сумма денежных средств списана должностным лицом МО по ОИП УФССП России по Москве в счет погашения долга по другому исполнительному производству в„– 40835/13/11/77, в пользу ООО "ИНСТИТУТ ЦЕНТР-СПЕЦПРОЕКТ".
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что в связи с неправомерным списанием перечисленных должником (ЗАО "Трест МСМ-1") на депозитный счет УФССП России по Москве денежных средств, направленных на погашение задолженности перед третьим лицом, в счет погашения долга перед иным взыскателем и по другому исполнительному производству, сумма задолженности перед Департаментом не была погашена, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.02.2015 в„– 3212/15/11/77 об обращении взыскания на денежные средства должника.
При этом, учитывая совершение должником всех мер, направленных на погашение задолженности по исполнительным документам перед Департаментом, и неправомерное списание перечисленных Обществом на депозит УФССП России по Москве платежным поручением от 27.03.2013 в„– 373 денежных средств в счет погашения долга по другому исполнительному производству и перед другим взыскателем, суды, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, признали действия ответчика по вынесению постановления от 27.02.2015 в„– 3212/15/11/77 об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными и в порядке ст. 201 АПК РФ обязали судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве Кутепова А.В. устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 24.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-49093/2015 и постановление от 15.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------